Решение по делу № 33-7931/2024 от 30.07.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-7931/2024

25RS0003-01-2024-001488-23

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Пономаренко Р.В. к Кокоревой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Пономаренко Р.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Пономаренко Р.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Кокоревой Л.Н. неосновательное обогащение, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей; упущенную выгоду, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Истцом также подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в запрета совершать любые сделки, передачу прав требований, передачу объекта в собственность ответчику, регистрацию объекта в качестве жилого помещения, регистрацию каких-либо лиц в квартире, в отношении жилого смещения № № в корпусе № в районе дома по адресу <адрес>. В обоснование заявитель указал, что недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от возврата полученных от него и использованных на приобретение (первый взнос) названной квартиры денежных средств, дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Вышеназванным определением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

    На определение суда Пономаренко Р.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении ходатайства Пономаренко Р.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 139 – 140, 146 ГПК РФ и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-О-О от 21.10.2008, исходя из существа иска, пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям соразмерности заявленных истцом требований.

При этом суд указал, что убедительных доводов в обоснование требования о принятии обеспечительных мер истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного Кодекса (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из представленного материала, требование истца об обеспечении иска мотивировано тем, что денежные средства, полученные от него ответчиком и являющиеся предметом иска (неосновательное обогащение) использованы Кокоревой Л.Н. в качестве первоначального взноса для приобретения указанной квартиры, в связи с чем, истец полагал необходимым в качестве обеспечения иска запретить совершение любых сделок, передачу прав требований, передачу объекта в собственность ответчику, регистрацию объекта в качестве жилого помещения, регистрацию каких-либо лиц в названном жилом помещении.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения, тогда как жилое помещение, указанное истцом, не является предметом заявленного спора, в связи с чем, указанные обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является верным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

    Приведенные в частной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, по доводам частной жалобы, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко Р.В. – без удовлетворения.

Судья