Решение по делу № 33-1442/2024 от 02.05.2024

Судья: Балаева Н.С.                                  дело № 33-1442

дело № 2-234/2024                                      44RS0002-01-2023-003575-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Центр» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Немцева М.В., и в его пользу постановлено взыскать с ПАО «Россети Центр» 129 678 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Немцева М.В. к Администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и ООО «Теплый дом» отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Центр» Скородумова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Немцева М.В. адвоката Ратова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Немцев М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 129 678 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы - 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2023 года в результате падения электрического кабеля, проходящего через деревянную электроопору от электроподстанции к дому по адресу: <адрес>, транспортному средству Тойота Ленд Крузер, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Проведенные проверки установили, что падение кабеля произошло по причине обрыва металлического крюка в месте его крепления, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением № 080/23. Согласно ответов Администрации муниципального образования г. Нерехта и УК ООО «Теплый дом» на обращения истца оборвавшийся кабель находится на обслуживании Нерехтских РЭС. Ввод на многоквартирный дом 0,4 кВ, деревянная опора, к которой крепится провод, в зоне эксплуатации управляющей компании не находятся. Поскольку ответчиком является энергосбытовая организация, которая несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, истец считает, что данная организация должна возместить убытки, причиненные повреждением его имущества, а также расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городское поселение г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и управляющая организация ООО «Теплый дом», в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Центр» Афанасьев А.П. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ПАО «Россети Центр» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда истцу и владельцем спорной линии электропередач, причинившей ущерб. Проходящая по воздуху кабельная линия, включая деревянную опору, расположенную во дворе дома <адрес>, не относится к имуществу филиала ответчика. В момент падения электрический кабель с крюком для подвеса находился в отключенном состоянии с выводов концов за пределы распределительного устройства на питающей трансформаторной подстанции ТП-61, находящейся в собственности ответчика. Электроснабжение дома по указанному адрес осуществляется от ТП-61 кабельной линией протяженностью 122 метра, введенной в эксплуатацию в августе 2013 года, и находящейся на балансе ПАО «Россети Центр», для которой установлена охранная зона. Полагает, что спорная линия электропередач и деревянная опора имеют признаки бесхозяйной вещи, и, поскольку ответчик фактически не эксплуатирует данные объекты, то бремя по их содержанию не несет. Недоказанным является и сам факт присоединения бесхозяйной линии электропередач к принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Немцева М.В. - адвокат Ратов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Немцева М.В., представителей соответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Центр», как собственником трансформаторной подстанции, к которой был присоединен электрокабель, не была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию линии электропередач, а именно не осуществлена надлежащая эксплуатация кабеля, в том числе демонтаж неиспользуемой воздушной линии, в результате падения которого и был поврежден автомобиль истца, что причинило ему ущерб. В связи с этим суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на других соответчиков. При определении размера возмещения суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и отсутствие возражений по нему со стороны надлежащего ответчика.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, 24 апреля 2023 года на принадлежащую истцу Немцеву М.В. автомашину марки Тойота Ленд Крузер 200, госномер №, возле второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упал электрический кабель.

Электроснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется от ТП-61 кабельной (подземной) линией КЛ 0,4 кВ протяженностью 122 м. Данная линия введена в эксплуатацию в августе 2013 года, находится на балансе ПАО «Россети Центр», для кабельной линии установлена охранная зона.

Названная ТП-61 находится в собственности ПАО «Россети Центр».

Из постановления ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтскому району от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Немцева М.В. следует, что его транспортное средство повреждено в результате падения электрокабеля и крюка, на котором кабель держался, от воздушной линии электропередач.

Согласно позиции ответчика ПАО «Россети Центр» кабельная линия, проходящая по воздуху, включая деревянную опору, расположенную по названному адресу, к имуществу данного ответчика не относится. Питание и электроснабжение дома <адрес> сетями организации осуществляется подземной кабельной линией. В момент падения электрический кабель и крюк для подвеса данной воздушной линии, упавшие на капот автомобиля истца, находились в отключенном состоянии с выводом концов за пределы распределительного устройства питающей трансформаторной подстанции.

Из отзыва Администрации городского поселения г. Нерехта следует, что кабель названной воздушной линии одним концом заходит через отверстие в верхней части внутрь здания ТП-61, находящейся в собственности ПАО «Россети Центр», а другим в подсобное помещение указанного жилого дома №.

При этом воздушная линия 0,4 кВ по <адрес>, в реестре муниципального имущества городского поселения города Нерехта не значится, бесхозяйной не числится, сведения о принадлежности в ЕГРН отсутствуют, в момент падения кабеля и крюка с деревянной опоры была обесточена.

ООО «Теплый дом» в своих ответах указало, что спорный воздушный кабель на балансе общества не находится. Собственники многоквартирного дома № приняли решение о переходе на прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (РСО), которой напрямую производят оплату коммунальной услуги, поэтому управляющей организацией договор с РСО не заключался. Граница эксплуатационной ответственности РСО проходит до точки соединения общедомового прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом. Ответственность управляющей компании (УК) – внутридомовая система электроснабжения и электрических устройств, отключающие устройства на квартиру. Говоря о внешней границе инженерных сетей, входящих в состав имущества многоквартирного дома, то границей ответственности между РСО и УК будет считаться внешняя граница стены дома, а при наличии общедомового прибора учета – место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По заключению № 080/23 от 04 мая 2023 года ИП Банакова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с технической точки зрения на момент происшествия без учета физического износа составляет 129 678 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения кабеля и крюка для подвеса кабеля с деревянной опоры, расположенной во дворе названного многоквартирного жилого дома. При этом с учетом расположения и прохождения указанного кабеля, входящего с одной стороны в подстанцию, принадлежащую ПАО «Россети-Центр», а с другой стороны в здание жилого дома, можно говорить о том, что воздушная линия использовалась ответчиком для передачи электроэнергии, то есть являлась неотъемлемой частью его электросетевого хозяйства, вследствие чего именно на данном ответчике лежит бремя содержания указанной линии, однако он свою обязанность исполнял ненадлежащим образом, что и привело к неблагоприятным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают и по существу сводятся к иной, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Возражая против возложения на него гражданско-правовой ответственности, ответчик настаивает на том, что является ненадлежащим, поскольку спорная воздушная линия (кабель, опора под ним) не принадлежит ему, не присоединена к ТП-61, принадлежащей ему, а имеет признаки бесхозяйной вещи.

Не соглашаясь с данными доводами, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона).

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Закона).

К общим принципам организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики относится технологическое единство электроэнергетики (п. 1 ст. 6 Закона).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что бремя содержания спорной воздушной линии электропередач лежит на ПАО «Россети-Центр», поскольку кабель, упавший на автомобиль истца, подведен к трансформаторной подстанции ответчика и заходит в нее, вследствие чего при отсутствии сведений об ином владельце названной линии, а также правопритязаний на нее со стороны других лиц, в существующем виде перечисленные объекты электросетевого хозяйства относятся к единому комплексу.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что названный кабель был обесточен, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик, в собственности которого находится трансформаторная подстанция, и из которой исходит этот кабель, не разрешил вопрос о судьбе этого кабеля, не указал судебным инстанциям, в чьих интересах и кем было осуществлено технологическое присоединение кабеля, вследствие чего при отсутствии иной информации несет ответственность за надежность данного объекта электросетевого хозяйства.

На это указывает и то обстоятельство, что восстановление кабеля после случившегося происшествия осуществляла ремонтная бригада именно данного ответчика.

Вследствие изложенного не имеется оснований полагать, что воздушная линия относится к бесхозяйному имуществу, в отношении которого орган местного самоуправления должен принять меры в значении, предусмотренном ст. 225 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает заявленный размер причиненного ущерба, суд первой инстанции на основании представленного истцом заключения оценщика правомерно взыскал вышеуказанную сумму.

Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствует указание на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: