Решение по делу № 33-759/2017 от 16.01.2017

Дело № 33-759/2017

определение

г. Тюмень 23 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Григорьевой Ф.М.,

судей:                 Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Содружество-Сервис» к Василевской Я.В., Василевской О.В., Шлякову Ф.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» (далее по тексту - ООО «Содружество-Сервис») обратилось в суд с иском к Василевской Я.В., Василевской О.В., Шлякову Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 г. по 29 февраля 2016 г. в сумме 96 586 руб. 42 коп., взыскании аналогичной задолженности с Василевской Я.В. за период с 01 марта по 30 сентября 2016 г. в сумме 11 593 руб. 78 коп., с Василевской О.В. - с 01 апреля по 30 сентября 2016 г. в сумме 17 736 руб. 52 коп., с Шлякова Ф.А. - с 01 июня по 30 сентября 2016 г. в сумме 2 120 руб. 32 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «Содружество-Сервис», в частной жалобе его представитель просит определение отменить. Полагает неправомерным возвращение искового заявления по указанному судьей основанию (в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства), поскольку ранее мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа по данным требованиям в связи с наличием спора о праве.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1.1. части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

При этом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Постановив обжалуемое определение, судья пришел к выводу о необходимости возвращения поданного ООО «Содружество-Сервис» искового заявления в связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, судья не учел следующее.

Согласно пункту 1 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии и установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение (часть 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

ООО «Содружество-Сервис» ранее пыталось заявить те же требования в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени Бойевой С.А. от 15 ноября 2016 г. в принятии заявления ООО «Содружество-Сервис» о вынесении судебного приказа было отказано в связи с тем, что мировой судья усмотрел в заявлении и приложенных к нему документах наличие спора о праве (л.д. 17). Обращаясь в Калининский районный суд, ООО «Содружество-Сервис» ссылалось на это обстоятельство в исковом заявлении.

Поскольку наличие указанного определения мирового судьи не допускает повторное обращение ООО «Содружество-Сервис» за защитой своего права в порядке приказного производства, возврат Калининским районным судом г. Тюмени иска ООО «Содружество-Сервис» по причине его неподсудности данному суду не может быть признан законным и обоснованным. Обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное при ошибочном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2016 г. отменить, материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» направить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии иска общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: