Решение по делу № 1-319/2022 от 16.03.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ                                                                                         4 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Леденева Д.О., подсудимого К. его защитника-адвоката Кулипановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, будучи осужденным, К. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел. К. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

30.12.2021    года около 00 часов 45 минут, К. , находясь за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении К. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL - 0222, показания прибора составило 0,17 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми К. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что среднемесячный заработок составляет около 20 000 рублей, хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Кулипанова Н.Н. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Леденев Д.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагал необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут по <адрес>, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением К. , находившегося в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 8),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,17 мг/л. (л.д. 12),

- копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. (л.д. 45-47),

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен СД-диск видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. (л.д. 20-22),

- показания свидетеля Ж., согласно которым 29.12.2021г. в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником О. Во время патрулирования около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. При проверке документов водитель предъявил им паспорт на имя К. , пояснив, что он лишен права управления. Так как при проверке они заметили, что водитель, остановленной ими автомашины, а именно К. находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя. Они спросили его об употреблении, на что тот пояснил, что недавно употреблял спиртное. Тогда они разъяснили К. , что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. К. ответил согласием. Перед проведением освидетельствования К. были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,17 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. К. с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе и на бумажном носителе. Они проверили К. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к уголовной ответственности и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. (л.д. 25-26),

- показания подозреваемого К. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Железнодорожным районным судом <адрес> РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. У него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома по адресу: <адрес>, где выпил пиво «Бад» около 1 л. После чего около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в магазин за сигаретами. Тогда он решил сесть за руль автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же вышел из дома, подошел к автомобилю, припаркованному около дома, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он, находясь в состоянии опьянения, садился за руль вышеуказанной автомашины, знал, что ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не имеет прав управления транспортными средствами, но, несмотря на это, сел за управление автомашиной, так как даже не предполагал, что его остановят сотрудники ДПС. После чего примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он проезжал вблизи <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, он подчинился, остановился, для проверки документов. Во время проверки сотрудники ДПС, видимо почувствовав исходивший от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он согласился. После этого было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в его выдохе составило 0,17 мг/л, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. С показаниями прибора был согласен, что было отражено в акте. Он расписался на «чеке» и в протоколе, а также в данных документах поставил свою подпись сотрудник полиции. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 33-36).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что К. , имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> «Б» по <адрес> Республики Бурятия, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. Около 00 часов 45 минут того же дня, К. вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, в ходе разбирательства установлено, что К. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования и показаниями свидетеля Ж. Оснований для самооговора подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания К. , с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия К. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления подсудимого путем назначения К. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказаний не обеспечат достижение указанных целей.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства, молодого возраста подсудимого, суд полагает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

При этом, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Кулипановой Н.Н. в ходе дознания в размере 7575 рублей, а также 2 250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с К. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование в ГАУЗ «РНД» на предмет алкогольной либо иной зависимости, при необходимости пройти курс лечения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Кулипановой Н.Н. в ходе дознания в размере 7575 рублей, а также 2 250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                        подпись                                       Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                        Н.В. Ткачева

Секретарь:                                         А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №