Решение по делу № 2-1153/2018 от 03.05.2018

№ 2-1153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., ФИО5, Базарбаева А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило Хамидуллин Б.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 18% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно в течение 5 лет. Последняя часть должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением по кредитному договору является договора поручительства, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Базарбаева А.Р. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и с Хамидуллин Ш. Х. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347 365,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673,66 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование займом составляет 206 153,89 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 166 743,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 75 811,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту. Данное уведомление ответчиками не исполнено.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 448 708 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 206 153 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 166 743 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 75 811 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687 рублей 08 копеек.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчики Хамидуллин Б.Ф., Базарбаева А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик Хамидуллин Б.Ф. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хамидуллин Ш. Х. в судебном заседании исковые требования не признал, с просил суд при принятии решения учесть доводы возражения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, снизить сумму процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хамидуллин Б.Ф. последнему был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиками до срока, указанного в п. 1.4 договора, следующих условий:

-заемщики предоставят кредитору все документы, предусмотренные правилами кредитора для получения кредита, а также иные документы, затребованные кредитором.

-представитель заемщика откроет у кредитора текущий счет в валюте РФ,

-заемщики предоставят кредитору письменное распоряжение, составленное по приемлемой для кредитора форме, о перечислении кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора,

-кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств заемщика (поручительства физических лиц).

    Датой выдачи кредита, согласно п. 3.3 договора, будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита являются: выписка со ссудного счета заемщиков, платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков (банковский ордер, платежное поручение).     

В силу п.4.2.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

П. 4.2.2 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенные банком с Базарбаева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и с Хамидуллин Ш. Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом солидарно с заемщиками Хамидуллин Б.Ф. в полном объеме отвечать за исполнение последними всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Вступившим с законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347 365,50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 253 616,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 38 462,21 руб. – просроченные проценты,; 27 559,20 руб. – проценты, начисленные на основной просроченный долг; 724,93 руб. – проценты, начисленные на срочную задолженность, 27 002,23 руб. – пени.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность Хамидуллин Б.Ф. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование займом составляет 206 153,89 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 166 743,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 75 811,02 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные ресурсы не возвращены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что Хамидуллин Б.Ф. нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, а также в адрес поручителей, сообщенные ими при заключении кредитного договора и договоров поручительств, ДД.ММ.ГГГГ банком, направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 13.11. 2017 г.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика и поручителей суммы процентов, пени.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, так как ответчик Хамидуллин Б.Ф. существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки размеру взыскиваемой задолженности по арендным платежам, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить заявленный размер пени за несвоевременную уплату долга до 16 674,30 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 7 581,10 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика Хамидуллин Ш. Х. о незаконном начислении истцом пени на просроченные проценты суд находит несостоятельными, поскольку начисление неустойки на размер просроченных процентов не противоречит действующему гражданскому законодательству и предусмотрено п. 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Хамидуллин Ш. Х. о том, что размер процентов за пользование денежными средствами должен быть снижен, в связи с тем, что условия кредитного договора в части размера процентов за пользование займом необоснованно завышены, суд отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение размера процентов, установленных договором займа, кроме того, ответчики при подписании кредитного договора и договоров поручительства выразили согласие с условиями указанного договора, кредитный договор не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 687,08 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, она подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194– 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хамидуллин Б.Ф..

Взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 409 (двести тридцать тысяч четыреста девять) рублей 29 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 206 153 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 16 674 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 7 581 рубль 10 копеек.

Взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:               О.В. Алексеева