Решение по делу № 7У-13062/2022 [77-77/2023

77-77/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Колегова П.В. и Хохловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Крылова А.В., его защитника адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Спиридовича И.А. (с возражениями на нее прокурора Торопецкого района Тверской области Воробьева) на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 4 декабря 2020 года

Крылов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Крылова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 9 июня 2022 года приговор изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание Крылова А.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчено назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Крылов А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенноев период времениипри обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Спиридович И.А. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, которым дана ненадлежащая оценка в приговоре, судом неправильно применен уголовный закон, нарушено право осужденного на защиту. Отмечает, что предъявленное Крылову А.В. обвинение, перетекшее в приговор, свидетельствует о причинении смерти потерпевшему ФИО7 в ходе необходимой обороны, а доводы Крылова А.В. и его показания о противоправных действиях ФИО7 судом должным образом не оценены и не опровергнуты. Приводя обстоятельства, установленные судом, их критическую оценку, содержание доказательств по делу и их собственный анализ, утверждает, что в действиях Крылова А.В. имелась необходимая оборона от преступного посягательства со стороны потерпевшего ФИО7, а выводы суда об обратном противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что судом не определено начало и окончание преступного посягательства ФИО7 на Крылова А.В. Приводит выдержки из кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по данному уголовному делу, утверждает об искажении судом апелляционной инстанции показаний допрошенного эксперта Соколова относительно возможности образования следов удушения на шее осужденного и оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что на ФИО12 не было одето что-то, загораживающее шею, указывая о наличии на нем одежды с высоким воротом, одновременно обращая внимание на то, что при проверке показаний на месте Крылов был в иной одежде, нежели в момент происшествия. Полагает, что судами не было учтено, в чем был одет Крылов в тот момент и не опровергнуто его утверждение о том, что потерпевший Некрасов схватил его за горло и душил. Не соглашается с мотивировкой суда о наличии у Крылова А.В. умысла на убийство потерпевшего, мотива совершения преступления, подвергая критике выводы судебных инстанций, приводя аргументы об обратном и настаивая на действиях осужденного в условиях защиты от посягательства со стороны потерпевшего. Приводит содержание проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы, ее собственный анализ и оценку, утверждая об отсутствии объективных данных того, что Крылов держал нож в руке и, соответственно, наносил им удар Некрасову. Оспаривает оценку доводов стороны защиты в указанной части, считая ее ненадлежащей, равно как и оценку смешения биологического материала потерпевшего и свидетеля Кашаева, обнаруженного экспертом на ножнах. Оспаривает показания Крылова в ходе предварительного следствия, утверждая о его самооговоре. Приводит выдержки из описательно-мотивировочной части приговора, содержание и свой анализ всех показаний свидетеля Кашаева, указывая на отсутствие доказательств приведенным в приговоре обстоятельствам, подвергая критике выводы суда, считая их надуманными, в том числе в части оценки показаний допрошенных лиц. Со ссылкой на показания допрошенных лиц, рассуждает о возможном самоубийстве Некрасова, высказывая сомнения относительно позиции суда, отвергнувшего данную версию. По указанным основаниям защитник просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу прокурор района, приводя доводы о законности принятых судебных решений, полагает необходимым оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Крылова А.В. в содеянном, обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственными признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых в результате возникшего между ним и потерпевшим конфликта, в ходе борьбы он выбил нож из руки ФИО7 и, оказавшись сверху на лежавшем на земле ФИО7, схватил находящийся на земле нож и ударил им ФИО7 в область груди; показаниями свидетеля ФИО8 о конфликте между ФИО1 и ФИО7 и смерти последнего от ножевого ранения в область груди; подробными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз и показаниях эксперта.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Крылова А.В. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного приговором суда.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версии в защиту Крылова А.В. проверены, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

На предварительном следствии и в судебном заседании Крылов А.В. занимал противоречивую позицию относительно действий как своих, так и потерпевшего, причин и обстоятельств получения последним ножевых ранений.

При этом, суд тщательно проверил показания Крылова А.В., которые он давал при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины неоднократных изменений показаний, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно, с приведением убедительной аргументации отвергнув показания и занятую Крыловым А.В. позицию о самооговоре, о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, и самоубийстве потерпевшего, принял во внимание показания Крылова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, об умышленном нанесении потерпевшему ножевого ранения в область груди в ходе борьбы с ним.

Доводы адвоката о действиях Крылова А.В. в рамках необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что действия Крылова А.В. имели умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО7, о чем свидетельствует нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов, при этом смерть потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий осужденного. Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры осужденного с потерпевшим личные неприязненные отношения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ссоры и последующей борьбы между осужденным и потерпевшим, последний пытался нанести имевшимся у него ножом удар Крылову А.В., который отразил нападение, выкрутив руки и обезоружив нападавшего, отбросил нож в сторону, тем самым ликвидировав непосредственную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны потерпевшего и затем, находясь на земле сверху на лежавшем потерпевшем ФИО7, имея над ним превосходство и контролируя его, что также свидетельствует о пресечении посягательства со стороны потерпевшего, завладел находившимся на земле ножом и нанес последнему ножевое ранение в область груди, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что посягательство на жизнь и здоровье Крылова А.В. в момент нанесения им ножевого ранения потерпевшему было окончено, потерпевший был безоружен, опасности для осужденного, что для него было очевидно, не представлял, и у осужденного в указанный период отсутствовали основания для нанесения ножевых ранений потерпевшему.

Доводы адвоката в жалобе, со ссылкой на показания и одну из версий в свою защиту, выдвинутых Крыловым А.В. в ходе предварительного следствия, о попытке его удушения потерпевшим непосредственно перед нанесением ему ножевого удара и, соответственно, о действиях в условиях необходимой обороны, были всесторонне оценены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Равным образом были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения автора жалобы о наличии на осужденном в момент конфликта с потерпевшим одежды с высоким воротом, закрывающим шею, что, по его мнению, и со ссылкой на показания эксперта, обусловило отсутствие следов удушения на шее Крылова А.В. и, как следствие, достоверность данной версии осужденного и правомерность его действий в условиях защиты от посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего.

В свою очередь судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данная версия стороны защиты также опровергается и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 96-100), содержащей фотографию Крылова А.В. в одежде, в которой он находился в момент совершения преступления и которая не имеет каких-либо элементов, закрывающих шею, что также опровергает версию Крылова А.В. о попытке его удушения потерпевшим.

Доводы адвоката о физическом превосходстве потерпевшего над осужденным, в том числе и со ссылкой на антропометрические параметры, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Вывод суда о том, что совершению преступления предшествовал конфликт между осужденным и потерпевшим, а также противоправное поведение последнего, сомнений в своей правильности не вызывает. Между тем, характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего в совокупности с обстоятельствами развития конфликта и действиями его участников, не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья Крылова А.В.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Крылова А.В. мотива к совершению убийства потерпевшего опровергается обстоятельствами имевшей место между ними ссоры. Собственная оценка адвокатом обстоятельств произошедшего конфликта, как неспособных вызвать мотивацию на убийство человека, является предположением и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные защитником в своей жалобе: о невиновности и недоказанности вины Крылова А.В. в содеянном, о том, что смерть ФИО7 наступила не в результате действий осужденного, о недопустимости ряда доказательств, неверной оценке показаний допрошенных лиц и наличии в них не устраненных противоречий, не установлении момента окончания посягательства о стороны потерпевшего, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в судебных решениях. Выводы суда первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы, с приведением доводов о необоснованности осуждения Крылова А.В., касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой доказательств, проверке не подлежат в силу ограничений, предусмотренных ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Само по себе несогласие автора жалобы, избравшего данный способ реализации права осужденного на защиту, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Крылова А.В. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких- либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий Крылова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание Крылову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание, назначенное Крылову А.В. (с учетом внесенных изменений), является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение об изменении приговора в части назначенного наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, нарушений требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не допущено. Указанных судом кассационной инстанции нарушений требований закона при предыдущем апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при повторном его рассмотрении не допущено, всем доводам апелляционной жалобы адвоката дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Крылова ФИО13 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи