Решение по делу № 22-3064/2022 от 27.06.2022

Судья Сегов А.В. Дело № 22-3064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              21 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.,

судей Кабуловой Э.И., Снегирева А.Н.,

при помощнике судьи Питкевич А.М.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

осужденного Степанова А.В. (по видеоконференц-связи),

адвоката Некрасенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2022 года, которым

Степанов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22 июля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Антинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению,

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Степанов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества В. А.С. на общую сумму 20 000 рублей, а также в тайном хищении с банковского счета принадлежащих ей 9000 рублей, с причинением значительного материального ущерба по каждому преступлению.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Степанов А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.В. полагает, что приговор является несправедливым, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяют назначить ему условную меру наказания. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний с момента допроса в качестве подозреваемого, подтвердив их при проверке показаний на месте, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию условно, которое отменено во время следствия и нахождения под стражей по настоящему делу, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал материальную помощь родственникам, в семье имел статус кормильца, потерпевшая является его гражданской супругой, не настаивала на лишении его свободы, от взыскания материального ущерба отказалась, пояснив, что ущерб для нее незначительный, он принес ей свои искрение извинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Степанова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого Степанова А.В., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными при проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГ он похитил у своей сожительницы В. А.С. сотовый телефон <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты>. Затем с сотового телефона В. А.С. удалил мобильное приложение <данные изъяты>, загрузил его снова, зашел в него, используя похищенную у В. А.С. банковскую карту, установив свой пароль, в данном приложении. Денег на похищенной карте не оказалось, но в приложении имелась кредитная карта с лимитом 10 000 рублей, он через приложение перевел с кредитной карты В. А.С. на ее зарплатную карту 9 000 рублей, после чего снял их в ближайшем банкомате, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей В. А.С. об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу своего сотового телефона <данные изъяты>, оцененного на сумму 20 000 рублей, в чехле и с сим-картой <данные изъяты>, банковской карты <данные изъяты>, связки из двух ключей, а также денежных средств с банковского счета в размере 9 000 рублей. Ущерб в указанных суммах на момент хищения являлся для нее значительным;

- показаниями свидетеля Е. О.И., вызвавшей по просьбе В. А.С. сотрудников полиции, поскольку та не могла самостоятельно открыть дверь квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГ на покупку сотового телефона <данные изъяты>;

- информацией из банка <данные изъяты> о движении денежных средств по счету В. А.С., согласно которой ДД.ММ.ГГ со счета на имя В. А.С. *** были переведены на счет *** на ее же имя денежные средства в сумме 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГ с указанного счета В. А.С. были сняты денежные средства в сумме 9 000 рублей;

- протоколами изъятия, выемки и осмотра изъятой у Степанова А.В. банковской карты <данные изъяты> на имя В. А.С., а также вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Оснований для иной юридической оценки действий Степанова А.В. не имелось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по каждому преступлению и подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. В судебном заседании потерпевшая В. А.С. последовательно поясняла, что ущерб от хищения сотового телефона в 20 000 рублей, как и ущерб от хищения денежных средств в сумме 9 000 рублей, на момент совершения преступления являлся для нее значительным, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены. Оснований ставить под сомнение пояснения потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется. Определив размер ущерба по обоим преступлениям, исходя из товарного чека от ДД.ММ.ГГ на покупку сотового телефона <данные изъяты>, пояснений потерпевшей об оценке его стоимости, а также информации из банка <данные изъяты> о движении денежных средств по счету, суд, с учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для В. А.С., размера ее заработной платы, имущественных обязательств, наличия на иждивении ребенка, пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного ей ущерба по каждому преступлению.

Последующий отказ потерпевшей от заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований на общую сумму 29 000 рублей, а также утверждение о незначительности причиненного ущерба на момент рассмотрения дела в суде не устраняет в действиях Степанова А.В. наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому составу преступления, поскольку на момент их совершения причиненный ущерб, исходя из размера похищенного, являлся значительным для потерпевшей, которая фактически осталась без средств к существованию.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета», поскольку Степанов А.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей В. А.С. путем списания их с банковского счета с применением похищенных банковской карты и телефона последней.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, органами предварительного следствия и судом не допущено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Степанову А.В. наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей, ее мнение о минимально возможном наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, а также нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, были совершены Степановым А.В. в период испытательного срока при условном осуждении за умышленные преступления, и вопреки доводам осужденного, назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета (пункт «б» ч.1 ст. 73 УК РФ). При этом ранее назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, за совершение аналогичных преступлений, которое в последующем было отменено, явно свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии на осужденного для достижения его исправления и целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного Степанову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определенно в пределах санкций чч. 2,3 ст. 158 УК РФ, по каждому составу преступления, не в максимальном размере, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, судом соблюдены. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2022 года в отношении Степанова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий                        Л.А.Ведищева    

Судьи                                    Э.И.Кабулова

А.Н.Снегирев