Решение по делу № 33-7358/2024 от 14.05.2024

Судья Чайко А.А.                                                                                Дело №33-7358/2024

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

Материал № 13-297/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-003873-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       18 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе                           Сивохиной И.А.,

    при секретаре                                                                         Радкевич А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО «Москва Китчен Хайс»

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2024 года по заявлению Палаты адвокатов Нижегородской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Москва Китчен Хаус» к Палате адвокатов Нижегородской области о признании пункта инструкции незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нижегородского районного суда город Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ООО «Москва Китчен Хаус» к Палате адвокатов Нижегородской области о признании пункта инструкции незаконным.

               Палата адвокатов Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей.

              Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2024 года постановлено:

заявление Палаты адвокатов Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ООО "Москва Китчен Хаус" (ИНН [номер]) в пользу Палаты адвокатов Нижегородской области (ИНН [номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 46500 рублей.

В частной жалобе ООО «Москва Китчен Хаус» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной, не отвечает критерию разумности.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 21 июня 2023 г. Нижегородским районным судом было принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Москва Китчен Хаус» к Палате адвокатов Нижегородской области о признании пункта инструкции незаконным отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение отменено в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

     В период рассмотрения гражданского дела ответчиком Палатой адвокатов Нижегородской области понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается дополнительным соглашением от 15.05.2023 г. к соглашению об оказании юридической помощи №162 от 28.04.2023 года, заключённого между адвокатом адвокатской конторы №25 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4 и Палатой адвокатов Нижегородской области. Согласно дополнительного соглашения ответчику оказаны услуги по составлению и подаче возражений на исковые требования, по представлению интересов Палаты адвокатов Нижегородской области в рамках дела №2-5696/2023 по иску ООО «Москва Китчен Хаус» к Палате адвокатов Нижегородской области о признании пункта инструкции незаконным в суде первой (два судебных заседания) и апелляционной инстанции ( одно судебное заседание) в размере 46500 рублей. Несение судебных расходов подтверждается также платежным поручением от 20.11.2023 №545, выпиской из протокола №12 заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 01.11.2023 г.

    В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с участием адвоката ФИО4 было проведено 2 судебных заседания суда первой инстанции и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, адвокатом подготовлены письменные возражения на заявленные требования.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы ответчику, фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию данного судебного акта, несение судебных расходов подтверждено документально. Поскольку прекращение производства в суде апелляционной инстанции по делу в связи с отказом истца от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, активным участием в судебном заседании в суде первой инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца заявленной суммы расходов на представителя в размере 46500 руб.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя.

Разрешая доводы частной жалобы стороны истца о несогласии с размером судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденный к возмещению размер понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и соразмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, рассмотрение дела с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг адвоката в сумме 46500 рублей, определенный судом первой инстанции, не является чрезмерным, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, согласно инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, поскольку участие в судебном заседании адвоката оплачивается в размере от 12 000 рублей.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а доводы жалобы не обоснованными.

На основании изложенного судья судебной коллегии по гражданским делам оснований к отмене состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Москва Китчен Хайс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья    Нижегородского областного суда                        Сивохина И.А.