Решение по делу № 33АП-1840/2019 от 16.04.2019

28RS0004-01-2018-003533-66

Дело № 33АП-1840/19                                  Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                                Бережнова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2019 года                                                        г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яценко Л.Б. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2018 г. разрешены исковые требования администрации г. Благовещенска к Панченко С., Яценко Л.Б. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

    05 июля 2018 г. Яценко Л.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

    Определением Благовещенского городского суда от 06 июля 2018 г. данная апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на истечение срока обжалования решения суда и отсутствие просьбы о его восстановлении.

    В частной жалобе Яценко Л.Б. просит отменить данное определение, утверждая, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен не по ее вине, так как при оглашении решения суд разъяснил, что решение в окончательной форме будет изготовлено позднее и направлено сторонам почтой, однако, не получив копии решения суда по почте, Яценко Л.Б. лично обратилась в суд и получила такую копию лишь 07 июня 2018 г.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение по нему вынесено 28 мая 2018 г., принято в окончательной форме 29 мая 2018 г., следовательно, срок его апелляционного обжалования начал течь с 30 мая 2018 г. и истек 29 июня 2018 г.

Между тем, апелляционная жалоба была подана Яценко Л.Б. лишь 05 июля 2018 г., без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу ее предъявителю, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку в поданной Яценко Л.Б. за пределами установленного срока апелляционной жалобе не содержалось соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока с изложением причин его пропуска, что и явилось основанием для возвращения этой жалобы по п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

    Утверждения автора жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суд не разъяснил, когда конкретно оно будет изготовлено в окончательной форме, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 28 мая 2018 г., из которого следует, что суд объявил участникам процесса о том, что мотивированное решение будет изготовлено именно 29 мая 2018 г. и месячный срок его обжалования надлежит исчислять с 30 мая 2018 г. Замечаний на данный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносилось.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

РНа основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Яценко Л.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: