Решение по делу № 33-7321/2019 от 27.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7321/2019 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейс участием прокурора	Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.Ермаковой Я.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу Торжкова М. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4335/2018 по иску Михалева А. В. к Торжкову М. Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Михалева А.В. и его представителя Андреева В.С., представителя ответчика Савченкова А.В., заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михалев А.В. обратился в суд с иском к Торжкову М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017 по вине Торжкова М.Ю., истец получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 с Торжкова М.Ю. в пользу Михалева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Торжков М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его размер. По мнению ответчика, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, нарушает принципы разумности и справедливости, судом не учтено его материальное положение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 28.04.2017 в 22 часа 50 минут в Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Типанова у дома № 212 по Московскому пр. и Демонстрационного проезда произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Газ 31105 г.н.з. У758МТ178, под управлением водителя Торжкова М.Ю., мотоцикла Ямаха YZF – R6 г.н.з. 3306АМ78, под управлением водителя Михалева А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Михалев А.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением № 77 СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 07.02.2018.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 Торжков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью средней тяжести, правильно применив положения ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с Торжкова М.Ю. в пользу Михалева М.Ю. компенсации причиненного последнему морального вреда.

Правомерность указанных выводов суда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, доводы жалобы ответчика направлены на снижение размера взысканной компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий Михалева А.В. в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, материальное положение ответчика, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда и в дальнейшем, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на материальное положение, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: