Решение по делу № 2-135/2021 от 16.02.2021

УИД 56RS0003-01-2021-000187-96

Дело № 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при помощнике судьи Загидулинной И.М.,

с участием истца Михайлюк А.В.,

представителя ответчика Петрова Н.Ю. – адвоката Гамидова М.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюка А.В. к Петрову Н.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк А.В. обратился в суд с иском к Петрову Н.Ю. о возмещении имущественного ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в 2-х км южнее <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>. В результате пожара автомобиль полностью выгорел. Непосредственно перед возгоранием в автомобиле находился он и ответчик. Очаг возгорания, как установили правоохранительные органы, был расположен в задней левой стороне его автомобиля, где он находился. Однако, не согласившись с данными выводами, он обратился в «АБГ» ИП Широбоков А.И., который дал несудебное заключение №, по результатам которого пришел к выводу, что очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> (место его первоначального возникновения) находился с правой по ходу движения АТС стороны в задней части салона, в районе заднего сидения справа. При этом, эксперт исключает короткое замыкание, а делает вывод, что возгорание произошло от непотушенной сигареты. С ним в автомобиле находился ответчик, который располагался именно в районе возникновения очага возгорания, и который в ту ночь курил в салоне автомобиля.

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилист» стоимость его транспортного средства за минусом годных остатков составляет 348000 рублей. За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им уплачено 5000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ полагает, что лицом причинившим вред, является ответчик, так как они с ним находились в автомобиле вдвоем, более никого не было, очаг возгорания расположен в задней левой части по ходу движения автомобиля, в том месте, где находился ответчик, возгорание произошло из-за непотушенной сигареты.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признаются противоправными. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить материальный ущерб, его отказом ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях от осознания утраты в одночасье дорогостоящего автомобиля. От безысходности он потерял сон, его часто мучают головные боли.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Петрова Н.Ю. сумму ущерба в размере 348000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охоте с ответчиком, они употребляли спиртное, а именно водку. Перед тем, как лечь отдыхать, они поужинали, выпили, выкурили по сигарете, находясь в салоне его автомобиля, и легли спать. Далее он проснулся от того, что почувствовал запах дыма, очнулся и понял, что автомобиль горит. Пытался вытащить из машины Петрова Н.Ю., однако, у него ничего не получилось, он крепко спал. Ответчик очнулся чуть позже, вылез с горящего автомобиля и они оба направились в <адрес>. Считает, что возгорание в салоне автомобиля возникло по вине Петрова Н.Ю., который по его предположениям просыпался ночью и курил, не потушив сигарету, оставил её в салоне машины, от которой в последующем возник пожар. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель, иск не признали, находя его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что очаг пожара находился в задней левой части автомобиля, где в момент возгорания находился истец. По факту возгорания транспортного средства – <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в 2-х км южнее <адрес> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области проведена пожарно-техническая экспертиза с целью определения очага и причин пожара. При осмотре пожара установлено, что передняя часть автомобиля в сравнительном анализе термических повреждений имеет наименьшие следы воздействия факторов пожара, так как в данном месте наблюдаются сохранившиеся фрагменты светового оборудования и государственный регистрационный знак. Причем наиболее длительное развитие горения происходило в левой части, так как в данном месте блок-фара имеет обрушение на землю, тогда как с правой стороны наблюдается на штатном месте. Также о наиболее интенсивном развитии горения в передней левой части свидетельствует выгорание резинового основания и диска переднего левого колеса. Исходя из общего сравнительного анализа термических повреждений на конструкциях автомобиля, учитывая расположение горючей загрузки, эксперт приходит к выводу, что наиболее длительное развитие горения происходило в задней левой части автомобиля. На что также указывает сравнительный анализ термических повреждений задних колес, где левое имеет не только выгорание резинового основания покрышки, как правое, но и разрушение целостности диска. Указывает, что не совершал противоправных деяний и не является причинителем вреда. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует. Противоправность деяний подлежит доказыванию. Однако, надлежащих доказательств противоправности каких-либо деяний ответчика истцом не предоставлено. Вопреки позиции истца, изложенной в исковом заявлении, обращают внимание на то обстоятельство, что в рамках проводимой проверки на предмет наличия признаков состава уголовно-наказуемых деяний, опрошен истец, который допустил личное курение в салоне автомобиля, что согласно выводам проведенной пожарно-технической экспертизы, могло послужить причиной возгорания, указанная информация отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Таким образом, считают факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика, в связи с событием пожара, следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. Кроме того, считают, что несудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством. В удовлетворении исковых требований Михайлюка А.В. просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> на берегу озера произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Михайлюку А.В.

На момент возгорания, в автомобиле находились Михайлюк А.В. и Петров Н.Ю.

В результате пожара огнем поврежден вышеуказанный автомобиль, а также имущество (куртка, телефон Honor-10, ружье ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее Петрову Н.Ю.

По факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлюка А.В. по признакам состава, преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Из означенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов проверки следует, что при осмотре места пожара установлено, что передняя часть автомобиля в сравнительном анализе термических повреждений имеет наименьшие следы воздействия факторов пожара, поскольку наблюдаются сохранившиеся фрагменты светового оборудования и государственный регистрационный знак. Наиболее длительное развитие горения происходило в левой части, так как в данном месте блок-фара имеет обрушение на землю, тогда как с правой стороны наблюдается на штатном месте. Также о наиболее интенсивном развитии горения в передней левой части свидетельствуют выгорание резинового основания и диска переднего левого колеса. Предположительно, в данном месте автомобиля располагалась зона именно интенсивного развития горения, из-за наибольшей горючей загрузки, а не зона первоначального возникновения горения. В левой части внутреннего объема моторного отсека наблюдается место расположения запасного колеса, которое в результате пожара полностью уничтожено. Согласно сравнительного анализа термических повреждений кузова автомобиля, наиболее длительное развитие пожара происходило в его левой стороне, на что указывает полное выгорание лакокрасочного покрытия до деформации металла, тогда как с правой стороны наблюдается фрагментальное его сохранение. В задней части автомобиль имеет также значительно выраженные термические повреждения, выраженные в полном выгорании ЛКП и полимерных материалов. Согласно показаний очевидцев пожара (объяснение Петрова Н.Ю.) «… Когда я обнаружил пожар горело в районе заднего сиденья, там где ноги, огня не было …», из объяснений Михайлюка А.В. «… Я увидел открытый огонь в районе заднего сиденья автомобиля и между передними сиденьями. В передней части автомобиля в районе панели ничего не горело. В районе дверей ничего не горело. Сиденья, на которых мы лежали не горели. В багажном отсеке ничего не горело…». Таким образом, первоначальное развитие горения происходило не только в задней части автомобиля, но и во внутреннем объеме его салона, а именно в месте расположения заднего сиденья. При осмотре места пожара установлено, что в автомобиле электропроводка и электрооборудование следов аварийного режима работы не имеют. В установленной зоне очага пожара какое-либо электрооборудование отсутствует. Ввиду чего, версия возникновения пожара в результате аварийных режимов работы в электросети автомобиля исключается.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что Михайлюк А.В. допустил личное курение в салоне автомобиля так и курение Петрова Н.Ю. Михайлюк А.В. должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате попадания на них тлеющего источника зажигания и совершено по неосторожности.

По результатам пожарно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ССЭ ФНБУ СЭУ ФПС ИПЛ пришел к выводу, что очаг пожара находился в задней левой части внутреннего объема салона автомобиля. Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате попадания на них тлеющего источника зажигания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ни Михайлюком А.В., ни Петровым Н.Ю., не обжаловалось.

Михайлюк А.В. не согласившись с заключением эксперта ССЭ ФНБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ИП Широбокову А.И. за проведением консультативного автотехнического исследования.

Согласно выводам несудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> (место его первоначального возникновения) находился с правой по ходу движения АТС стороны в задней части салона, в районе заднего сиденья справа.

Согласно выводам несудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость годных остатков аварийного транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления составляет 7465 рублей;

- стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 417631 рубль 38 копеек;

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия составляет 355464 рубля 00 копеек;

- стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления за минусом годных остатков составляет 348000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлюк А.В. в качестве довода указал, что в салоне, принадлежащего ему автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, находился ответчик, который располагался именно в районе возникновения очага возгорания и который в ту ночь курил в салоне автомобиля. Именно от действий ответчика возникло возгорание, повлекшее причинение ущерба, который он оценивает в 348000 рублей.

С целью проверки означенного довода истца, устранения противоречий при наличии двух прямо противоположных несудебных заключения, судом назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебову А.А.

Как следует из выводов эксперта, очаг пожара в автомобиле <данные изъяты>, находился в задней левой части салона автомобиля, а именно в месте расположения заднего пассажирского сиденья. Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, является загорание горючих материалов в результате попадания на них тлеющего источника зажигания, то есть окурка или тлеющей части окурка. Мог возникнуть пожар от действий водителя Михайлюк А.В. и (или) пассажира Петрова Н.Ю., находящихся в указанном автомобиле, с учетом установленной причины пожара, от действий Петрова Н.Ю. – маловероятно, от действий Михайлюка А.В. – наиболее вероятно.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Твердохлебов А.А. показал, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имея высшее техническое образование, диплом пожарного эксперта, используя справочные материалы и нормативные документы, в том числе Методику установления причин пожаров под редакцией ФИО7, провел исследование по поставленным в определении суда вопросам. В течение 25 минут проводился осмотр сгоревшего автомобиля, которого было достаточно, чтобы по окончании исследования сделать выводы.

Представленное истцом заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия действительности заключения эксперта Твердохлебова А.А. о возмещении имущественного ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку оно является субъективным мнением (суждением) лица, не имеющего процессуального статуса по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объяснений Михайлюка А.В., Петрова Н.Ю., материалов проверки по факту пожара в автомобиле <данные изъяты>, выводов судебной пожарно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в той части, что возгорание в салоне автомобиля возникло именно от действий ответчика.

Следовательно, утверждение истца о том, что очаг возникновения пожара находился в районе расположения ответчика, основанном на выводах несудебного заключения, само по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром на Петрова Н.Ю.

Переходя к вопросу о наличии либо отсутствии вины Петрова Н.Ю. в совершении вышеуказанных противоправных действиях, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Петров Н.Ю. к уголовной, административной ответственности по факту произошедшего пожара и причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, не привлекался. В салон автомобиля ответчик был допущен с разрешения собственника, с которым вместе употребляли спиртное и курили сигареты, впоследствии уснули. Петров Н.Ю. и Михайлюк А.В. проснулись от дыма и пожара, выбрались из автомобиля самостоятельно. Петров Н.Ю. получил термические ожоги пламенем кожи лица, части головы, 2-3 степени, около 20% поверхности тела.

На собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему автомобиля в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности.

То есть обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, а равно о том, что ответчик является лицом виновным в возникновении пожара, причинителем вреда, судом не установлены. Следовательно, совокупность условий, при которых предусмотрена гражданско-правовая ответственность лица за причинение вреда, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первоначально заявленных требований, а также судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего спора АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» заявлено о возмещении расходов, в котором заявитель указывает о проведении экспертизы по определению Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и дачи заключения эксперта.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и до настоящего времени не оплачены, они подлежат взысканию с Михайлюка А.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Михайлюка А.В. к Петрову Н.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Михайлюка А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на реквизиты:

Получатель: АНО «НТЦ СЭИ» (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве)

ИНН 5611083850, КПП 561101001

р/с 40703810200490003742

БИК 044525411, к/с 3010181014525000411

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11 августа 2021 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-135/2021 в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.