Решение по делу № 33-3234/2023 от 06.03.2023

Судья ТатарниковаЕ.В. 24RS0048-01-2021-008374-43

Дело № 33-3234/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ФедоренкоВ.Б.,

судей АшихминойЕ.Ю., РакшоваО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РакшоваО.Г.

гражданское дело по иску Гришина Дмитрия Сергеевича к Работько Анне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГришинаД.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2022года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гришина Дмитрия Сергеевича к Работько (Неня) Анне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014, применении последствий недействительности сделки, о признании завещания от 27.01.2011 недействительным, признании права собственности в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2022».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КоваленкоН.И. обратилась в суд с иском к РаботькоА.В. (до перемены фамилии – НеняА.В.) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда. Просила признать договор купли-продажи от 18 апреля 2014года, заключенный между нею и РаботькоА.В., по отчуждению в собственность ответчика 3/4 доли в общем праве на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за собой право собственности на указанную долю. В обоснование иска указала, что не желала отчуждения доли в праве на единственное жилье, которым по настоящее время пользуется и оплачивает содержание, и что о нарушенном праве узнала от почтальона за месяц до предъявления иска, которая сообщила, что платежном документе о начислении платы за ЖКУ и за содержание общего имущества собственником указано другое лицо. Обстоятельства, при которых доля в общем праве на квартиру оказалась в собственности ответчика, истцу не известно, цену по договору купли-продажи не получала.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2022года выбывшая из спорного правоотношения в связи со смертью КоваленкоН.И. заменена на правопреемника истца ГришинаД.С., как наследника второй очереди при отсутствии наследников первой очереди, принявшего наследство.

ГришинД.С. исковые требования уточнил, просил признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки путем передачи 3\4 долей в общем праве на квартиру в его собственность в порядке наследования по закону, признать недействительным завещание КоваленкоН.И. в пользу РаботькоА.В. в отношении спорной доли квартиры, удостоверенное нотариусом 27 января 2011года, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что КоваленкоН.И. не имела воли на отчуждение доли в праве на единственное жилье, подписывая оспариваемый договор купли-продажи, заблуждалась, не понимая правовую природу сделки, полагая, что заключает договор, по которому ей будет предоставлено пожизненное содержание с иждивением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением истец ГришинД.С. и его представитель МаксимовичД.Н. просят решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают, что выводы суда о том, что в момент совершения оспариваемой сделки действия КоваленкоН.И. по распоряжению принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ответчика носили последовательный и логичный характер, не соответствуют материалам дела. Считают, что вопреки выводам суда, основания для установления пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, являющимися основаниями для признания договора купли-продажи недействительным, КоваленкоН.И. узнала только за месяц до обращения с иском в суд, а ГришинД.С. – по фактическому вступлению в судебный процесс. Кроме того, выражают несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, при проведении которой перед экспертами не поставлены вопросы, предложенные стороной истца. Также судом не принято во внимание, что в момент совершения сделки КоваленкоН.И. находилась в преклонном возрасте (77 лет).

В возражениях на апелляционную жалобу РаботькоА.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, признавая РаботькоА.В. получившую юридически значимое сообщение – судебные извещения, не смотря на их возврат оператором связи по истечение срока хранения, направленных по всем имеющимся в деле адресам: регистрации по месту жительства в <адрес>, по адресу пребывания: <адрес>, по указанному ответчиком адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 34), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав объяснения ГришинаД.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 декабря 1993 года в общую собственность ФИО1 и КоваленкоН.И. в равных долях передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу КоваленкоН.И., <дата> года рождения, была зарегистрирована с 17 декабря 1976 года.

В связи со смертью 25 августа 1998 года ФИО1, его наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение перешло в порядке наследования по закону в равных долях супруге КоваленкоН.И. и матери ФИО2, получившим в установленном порядке свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2 произвела отчуждение своей 1\4 доли ФИО3, которая продала долю ФИО4, у него в последующем, по договору купли-продажи от 26 мая 2014 года приобрела 1\4 в общем праве на вышеуказанную квартиру НеняА.В. (РаботькоА.В.).

На основании договора от 21 декабря 2006 года КоваленкоН.И. (получатель ренты) передала бесплатно в собственность ФИО5 (плательщика ренты), приходившегося супругом Нене А.В., принадлежащие ей 3/4 доли в общем праве на данную квартиру, а ФИО5 обязался выплачивать КоваленкоН.И. пожизненную ренту и осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением.

Вступившим в законную сиу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2010 года указанный договор расторгнут, право собственности ФИО5 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено, признано право собственности КоваленкоН.И. на 3/4 доли в общем праве на квартиру и установлено, что плательщик ренты ФИО5 не исполнял договорное обязательство по выплате ренты Коваленко Н.И. в размере 2000 рублей ежемесячно, что признавала в объяснениях в суде третье лицо - его бывшая супруга НеняА.В.

Далее, 27 января 2011 года КоваленкоН.И. совершено завещание в нотариальной форме, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, которым распорядилась на случай смерти 3/4 долями в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу НеняА.В. (РаботькоА.В.).

Завещание записано нотариусом со слов КоваленкоН.И. и указано, что оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса.

Однако, к поданному в суд исковому заявлению, КоваленкоН.И. приложила свое письмо, из содержания которого следует, что в связи с проведенной в 2004 году операцией на оба глаза снята катаракта, после чего видит плохо, смотрит телевизор, не читает ввиду пелены на глазах, резей и слезотечения.

Далее, 18 октября 2013 года КоваленкоН.И. уполномочила нотариальной доверенностью НеняА.В. продать любому лицу, либо подарить ФИО7, 3/4 доли в общем праве на квартиру по адресу: <адрес>, определяя условия сделки по своему усмотрению.

По условиям заключенного договора купли-продажи от 18 апреля 2014 года, КоваленкоН.И. продала, а НеняА.В. (РаботькоА.В.) приобрела в собственность 3/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за 1950000 рублей, и в договоре указано, что расчет между сторонами по их обоюдному согласию произведен до подписания договора, который имеет силу передаточного акта, а КоваленкоН.И. продолжает сохранять право пользования указанным жилым помещением.

Согласно объяснениям РаботькоА.В. в суде первой инстанции, в 2016 году она переехала жить в <адрес>.

27 декабря 2021 года КоваленкоН.И. умерла, и, согласно справке компетентного нотариуса от 27 января 2022 года, наследство умершей принял ГришинД.С., являющийся на указанную дату единственным наследником, заявившим о принятии наследства.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 от 8 сентября 2022 года, составленному в результате проведения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в материалах дела и медицинской документации нет сведений, дающих основания для диагностики у КоваленкоН.И. в юридически значимый период (период составления договора купли-продажи 18 апреля 2014 года) психического расстройства. Также отсутствуют объективные данные, указывающие на <данные изъяты>. Объективных сведений, свидетельствующих о нарушении у КоваленкоН.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 18 апреля 2014 года, нет.

При таких обстоятельствах, сославшись на нормы статей 167, 177, 178, 181, 199, 1118, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГришинаД.С. к РаботькоА.В. о признании договора купли-продажи недействительным и исходил из того, что доводы истца о том, что КоваленкоН.И. в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения, что КоваленкоН.И. в период, приближенный к времени совершения оспариваемой сделки, имела желание распорядиться принадлежащей ей долей в праве на квартиру в пользу РаботькоА.В., а в договоре была выражена ее действительная воля.

Отказывая в исковых требованиях в части признания завещания КоваленкоН.И. от 27 января 2011 года недействительным, суд исходил из отсутствия пороков завещания, и указал на последовательный характер действий КоваленкоН.И. по распоряжению своим имуществом в пользу ответчика.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда нарушающими нормы материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли КоваленкоН.И. существо сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В связи с этим, суду необходимо было выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля КоваленкоН.И. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение существенным, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства, как возраст КоваленкоН.И., состояние ее здоровья, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 июня 2002 года по делу №5-В01-355, от 25 марта 2014 года по делу №4-КГ13-40, в соответствии с которой, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, КоваленкоН.И. указывала на то, что не намеревалась распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, что ей не известны обстоятельства, при которых ее доля квартиры оказалась в собственности другого лица, и что о новом собственнике узнала со слов почтальона, денежных средств по оспариваемой сделке не получала.

Согласно объяснениям истца ГришинаД.С. в суде первой инстанции, КоваленкоН.И. не имела намерения продавать долю в праве на квартиру, проживала в ней постоянно и одна, оплачивала коммунальные услуги, об оспариваемом договоре купли-продажи узнала за месяц до обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что КоваленкоН.И., являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 декабря 1993 года, а также в порядке наследования по закону имущества супруга КоваленкоВ.Ф., постоянно в ней проживала, не имея оснований для пользования иным жилым помещением, и после смерти супруга являлась одиноко проживающей, в силу возраста (77 лет на момент заключения оспариваемого договора) и состояния здоровья нуждалась в постороннем участии в содержании.

Ответчик РаботькоА.В. в квартире по адресу: <адрес>, не проживала, не вселялась, после 2016 года выехала в другой регион.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении у КоваленкоН.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 18 апреля 2014 года, не установлено.

Вместе с тем, в описательной части экспертного заключения изложено на основании записей в меддокументах, что в 2003 году КоваленкоН.И. отмечено <данные изъяты>, по поводу чего обращалась к врачу-окулисту, в 2004-2005 годах оперирована <данные изъяты>.

Судебной коллегией, на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительных доказательств приобщен к материалам дела и исследован ответ на судебный запрос от КГБУЗ ККОКБ им.профессора П.Г.Макарова, согласно которому КоваленкоН.И. находилась в указанной больнице на оперативном лечении с 18 по 28 мая 2004 года в связи с оперативным лечением левого глаза с диагнозом <данные изъяты>, с 6 по 17 сентября 2004 года - в связи с оперативным лечением правого глаза с диагнозом <данные изъяты>. На послеоперационном амбулаторном учете не наблюдалась.

В ходе проведения судебной экспертизы также установлено, что подпись Коваленко Н.И. в копии договора купли-продажи от 18 апреля 2014 читается, строка достаточно удерживается, контуры букв и буквосочетаний сохранны, структура Ф.И.О. четкая. Указано, что написание собственных фамилии, имени и отчества относится к разряду автоматизированных навыков (автоматизмов), которые формируются в первую очередь по мере обучения человека в раннем детстве и угасают по мере старения в последнюю очередь, но с течением жизни не требуют для своей реализации непосредственного участия сознания.

Принимая во внимание возраст КоваленкоН.И. на момент совершения завещания и договора купли-продажи, состояние ее здоровья, в частности, <данные изъяты> и невозможность читать, учитывая ее одинокий образ жизни, опасение стать жертвой мошенников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что КоваленкоН.И. хоть и не была лишена возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако, заблуждалась относительно правовой природы заключаемого договора купли-продажи и завещания.

Из совокупности приведенных доказательств с очевидностью следует, что КоваленкоН.И. не имела воли на отчуждение доли в единственном жилом помещении, лишившись правомочий собственника, и продолжала после совершения сделки в нем проживать, и что воля КоваленкоН.И. как при совершении завещания, так и последующего договора купли-продажи была направлена исключительно на совершение сделки, характерной для договора ренты с пожизненным содержанием, с передачей лицу, которое обеспечит ей такое содержание, права собственности на долю в квартире.

При этом, судебная коллегия учитывает, что именно на таких условиях Коваленко Н.И. заключала договор ренты с бывшим супругом ответчика, который был расторгнут в судебном порядке ввиду существенного нарушения обязательств по договору рентодателем, и после его расторжения Коваленко Н.И., реализуя волеизъявление на получение пожизненного содержания взамен на отчуждение спорной доли квартиры, совершила завещание, а затем – подписала оспариваемый договор.

О существенном значении заблуждения КоваленкоН.И. относительно характера и последствий двух указанных сделок – завещания и договора свидетельствуют и <данные изъяты>, в силу которых она не могла прочесть тексты: как завещания, тем более с учетом размера примененного шрифта при печати, так и договора.

И как следует из объяснений ГришинаД.С. в суде первой инстанции, ответчик не приходится Коваленко Н.И. родственницей, при ее жизни содержание не осуществляла, совместно не проживала.

Кроме того, судебная коллегия считает, КоваленкоН.И. цены за отчужденную долю квартиры от ответчика не получила, на что ссылалась в исковом заявлении, и ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, довод истца не опровергла.

Так, в условиях договора купли-продажи не содержится указание на передачу покупателем продавцу покупной цены.

Наличие в договоре условия о том, что расчет между сторонами по их обоюдному согласию произведен до подписания договора, свидетельствует о возможной договоренности предоставления покупателем продавцу пожизненного содержания с иждивением.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что ответчиком доказательств платежеспособности на момент заключения оспариваемого договора и возможности уплатить по нему обусловленные 1950000 рублей не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в тот же период времени РаботькоА.В. заключался кредитный договор 26 мая 2014 года в целях приобретения 1/4 доли в праве на спорную квартиру у ФИО4 за 500000 рублей.

Кроме того, доказательств включения в наследственную массу КоваленкоН.И. указанной суммы 1950 000 рублей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая состояние зрения КоваленкоН.И., ее неспособность читать, судебная коллегия полагает, что указание в пункте 3 спорного договора на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, доказательством уплаты ответчиком цены по договору не является.

При изложенных обстоятельствах факт подписания КоваленкоН.И. договора не означает, что она полностью понимала существо и правовые последствия совершаемых действий, не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали её правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Принимая во внимание объяснения КоваленкоН.И. о том, что договор заключался ею, как договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, а также то, что воля КоваленкоН.И. на отчуждение доли в праве на квартиру отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недействительными сделками являются как договор купли-продажи от 18 апреля 2014 года, так и завещание от 27 января 2011 года, которым КоваленкоН.И. совершено распоряжение в отношении 3/4 доли в праве на спорную квартиру в пользу РаботькоА.В.

Поскольку договор купли-продажи признается недействительным, право собственности РаботькоА.В. на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с признанием права собственности на указанную долю в праве на жилое помещение за ГришинымД.С.

Оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику цену по договору судебная коллегия не усматривает, поскольку факт уплаты цены по договору купли-продажи от 18 апреля 2014 года в сумме 1950 000 рублей не установлен, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений ГришинаД.С. следует, что его отец ФИО8 являлся неполнородным братом КоваленкоН.И. и умер 18 мая 2002 года, то есть до смерти КоваленкоН.И. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельствами о рождении ГришинаД.С., о рождении и о смерти ФИО8, справками о рождении и о заключении брака КоваленкоН.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание от 27 января 2011 года признается судебной коллегией недействительным, наследников КоваленкоН.И. по закону первой очереди не установлено, наследник второй очереди – неполнородный брат КоваленкоН.И. - ФИО8 умер до ее смерти, а единственным наследником второй очереди по праву представления, принявшим наследство, является ГришинД.С., за последним подлежит признанию право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, как за племянником наследодателя.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что КоваленкоН.И., заключая оспариваемый договор купли-продажи, не имела воли на отчуждение доли в праве собственности на квартиру другому лицу, при этом проживала в квартире одна, сама вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имела плохое зрение, требований о выселении ее из жилого помещения не получала, о том, что собственником квартиры она не является, узнала со слов почтальона и после получения выписки из ЕГРН от 6 февраля 2021 года, в то время как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения истец не знала и не могла знать, даже получая платежные документы на имя РаботькоА.В.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного в пользу РаботькоА.В., возникло у ГришинаД.С., являющегося наследником КоваленкоН.И., только после ее смерти.

Из дела видно, что исковое заявление подано КоваленкоН.И. в суд 24 мая 2021 года, 27 декабря 2021 года КоваленкоН.И. умерла, 6 июля 2022года в рамках процессуального правопреемства произведена замена истца на ГришинаД.С., 20 ноября 2022 года ГришинымД.С. заявлено требование о признании завещания недействительным.

Согласно объяснениям ГришинаД.С., о нарушении своего права он узнал по привлечению его к участию в деле.

В таком положении срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая исковые требования ГришинаД.С. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая компенсация в силу нормы ст.151 ГК РФ предусмотрена за нарушение личных неимущественных права или за посягательство на личные неимущественные блага.

По обстоятельствам дела нарушены имущественные права истца на приобретение наследства, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 рублей.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины истец вправе возвратить из бюджета путем подачи заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда городаКрасноярска от 7 декабря 2022года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гришина Дмитрия Сергеевича к Работько Анне Викторовне удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2014года, заключенный между Коваленко Нэлли Ивановной и Работько (Неня) Анной Викторовной, в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным завещание Коваленко Нэлли Ивановны, совершенное 27 января 2011года в нотариальной форме, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, которым совершено распоряжение в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в пользу Работько (Неня) Анны Викторовны.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Работько (Неня) Анны Викторовны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и признав за Гришиным Дмитрием Сергеевичем право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Гришина Дмитрия Сергеевича к Работько Анне Викторовне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Работько Анны Викторовны в пользу Гришина Дмитрия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

О.Г.Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.