Решение по делу № 33-4815/2018 от 22.02.2018

Судья Шакиров Р.Г.                                                           Дело № 33-4815/2018

                                                                                                Учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Байгельдиной Г.М. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г., которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с Байгельдиной Галины Михайловны, Хрисановой Любовь Егоровны, Байгельдина Алексея Анатолиевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 32787 от 11 февраля 2013 г. в размере 314 913 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 2 116 рублей 38 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Байгельдиным Г.М. и А.А., Хрисановой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 11 февраля 2013 г. между банком и Байгельдиной Г.М. заключен кредитный договор № 32787, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 426 000 рублей под 14% годовых до 11 февраля 2018 г.

    В обеспечение исполнения заёмщицей обязательств по кредитному договору 11 февраля 2013 г. с Байгельдиным А.А. и Хрисановой Л.Е. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Хрисанова Л.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 314 913 рублей 78 копеек, из которой: просроченный основной долг – 263 097 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 11 613 рублей 19 копеек, неустойка – 40 203 рубля 53 копейки, возместить расходы по уплате госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Байгельдина Г.М. просит решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г. отменить, так как заёмщица находится в тяжёлом материальном положении. Размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что 11 февраля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Байгельдиной Г.М. заключен кредитный договор № 32787, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 426 000 рублей под 14% годовых до 11 февраля 2018 г.

    В обеспечение исполнения заёмщицей обязательств по кредитному договору 11 февраля 2013 г. с Байгельдиным А.А. и Хрисановой Л.Е. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Согласно выписке по счёту ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.36), в связи с чем банк 11 января 2016 г. направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Довод о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку Байгельдиной Г.М. не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что заёмщица находится в тяжёлом материальном положении, не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения для данного дела. Ответчица знала об условиях кредитного соглашения, была информирована о полной стоимости кредита, сама подписала вышеуказанное соглашение.

Также не принимается во внимание довод о том, что суд не принял во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по данному гражданскому делу рассматривается спор связанный с нарушением договорных обязательств, тогда как приведенная норма регулирует ответственность либо освобождение от ответственности вследствие причинения вреда.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгельдиной Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи