Решение по делу № 33-14145/2018 от 07.09.2018

Судья Козлова Н.А.      Дело № 33-14145/2018

         А-2.105

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием старшего помощника Красноярского природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Баклаженко Юрия Васильевича к АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «РУСАЛ Красноярск» Третьяковой Г.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Баклаженко Юрия Васильевича к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Баклаженко Юрия Васильевича в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Баклаженко Ю.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей, указав, что Баклаженко Ю.В. с 10.11.1994 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности электрослесаря-контактчика в корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Красноярск»,06.08.2013 уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда электрослесаря-контактчика являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда факторов. Медицинским заключением от 26.09.2013 Баклаженко Ю.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с наступлением профессионального заболевания Баклаженко Ю.В. утратил профессиональную трудоспособность в размере 30%.

Поскольку ответчик не обеспечил условия труда, соответствующие гигиеническим требованиям, действиями последнего Баклаженко Ю.В. причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «РУСАЛ Красноярск» Третьякова Г.Н. просит решение изменить, уменьшить взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие в действиях работодателя вины в причинении вреда здоровью работника.

В письменных возражениях природоохранный прокурор Ткаченко Р.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Третьяковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 27.10.2016, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение помощника Красноярского природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10.11.1994 по 06.08.2013 Баклаженко Ю.В. работал в АО «РУСАЛ Красноярск» электрическим слесарем-контактчиком 3, 4 разрядов в цехе электролиза алюминия, корпусах электролиза ответчика. Приказом № 297 от 06.08.2013 Баклаженко Ю.В. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 35 от 12.07.2013, Баклаженко Ю.В. работал электрослесарем-контактчиком, код профессии по ОКПДТР-19910 с 10.11.1994 года по 10.06.2013 года. Вредными производственными факторами на рабочих местах электрослесаря-контактчика является: воздействие на организм веществ химической природы (соли фтористоводородной кислоты, гидрофторид, бенз(а)пирен, возгоны каменноугольных смол и пеков), аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (диАлюминий триоксид), пониженная температура воздуха в холодный период года, тепловая нагрузка среды в летнее время, тяжесть трудового процесса.

Согласно выписке из истории болезни, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, Баклаженко Ю.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания от 05.12.2013 следует, что причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологических процессов, несовершенство санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительный стаж работы в контакте с вредными производственными факторами. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - администрация АО «РУСАЛ Красноярск».

Согласно справке МСЭ-2011 № 0025515 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №1 Баклаженко Ю.В. установлена 30% утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 01.02.201 по 01.02.2018 на основании акта о профессиональном заболевании от 05.12.2013, дата очередного освидетельствования 15.01.2018.

Согласно Справке серии МСЭ-2006 № 0298796 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №1 Баклаженко Ю.В. установлена 30% утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 01.02.2018 по 01.02.2019, в связи с профессиональным заболеванием, установленным 26.09.2013 на основании акта о профессиональном заболевании от 05.12.2013 года, дата очередного освидетельствования – 10.01.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены основанные на доказательствах факты, свидетельствующие о негативном влиянии производственных факторов на состояние здоровья истца при выполнении работы по трудовому договору у ответчика, а также учитывая разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения ст.ст. 22, 212, 237 ТК РФ, ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель, который не создал истцу условий труда соответствующих требованиям безопасности, вследствие чего был причинен вред здоровью истца.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из истории болезни, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, актом о случае профессионального заболевания от 05.12.2013.

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в полной мере учитывает степень его физических и нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст.237 ТК РФ и принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на длительную работу истца в качестве электрослесаря-контактчика, не опровергают выводы суда о вине АО «РУСАЛ-Красноярск» в профессиональном заболевании Баклаженко Ю.В., впервые установленного в 2013 году, при наличии на его рабочем месте вредных производственных факторов.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что компенсация морального вреда несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено, правовых оснований для иной оценки выводов суда в указанной части не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РУСАЛ» Красноярск» Третьяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: