Решение по делу № 11-37/2024 от 24.04.2024

Дело №

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                   <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «К2» на определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «К2» о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «К2» обратилось мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по делу № удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» и взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем ООО «К2» сменило свое наименование на ООО ПКО «К2». На основании договора уступки прав (требований) 2318001/0006УП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «К2», в том числе, задолженность ФИО1, в связи с чем просили произвести замену взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО ПКО «К2» по гражданскому делу №.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе ООО ПКО «К2» просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что исполнительное производство не возбуждалось и пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что на основании исполнительного листа, выданного АО «Российский сельскохозяйственный банк» в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М2 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 780 рублей 80 копеек, из которых: основной долг-16 111 рублей 14 копеек, просроченный основной долг-11 277 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2533 рубля 72 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «К2» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 2318001/0006УП, в соответствии с которым Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредиторами и Заемщиками, и указанных в Реестре к настоящему договору… Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам от открытии кредитной линии указываются в Реестре, оформленном по форме Приложения № к Договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Возможность уступки прав требований предусмотрена в п. 13 индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К2» сменило наименование на ООО ПКО «К2».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по гражданскому делу №М2, не возбуждалось, а также пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «К2» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> предоставлены сведения о том, что в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 находится 14 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в сумме 35 383 руб. 94 коп. в пользу взыскателя Алтайский РФ АО Россельхозбанк. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 5724 руб. 49 коп., остаток задолженности составляет 29659 руб. 45 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент предъявления ООО ПКО «К2» заявления о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № не окончено, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, ввиду чего имеются правовые основания для замены взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» правопреемником ООО ПКО «К2» по рассматриваемому гражданскому.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления ООО ПКО «К2» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести замену взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО ПКО «К2» по гражданскому делу № по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.