Решение по делу № 8Г-4973/2022 [88-6680/2022] от 11.02.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 января 2019 года ФИО1 обратился с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником земельного участка общей площадью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Собственниками одного из смежных земельных участков, общей площадью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО2, которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Собственником другого смежного земельного участка, площадью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО3

Земельные участки ответчиков имеют наложение на его земельный участок, в результате чего ограждение из сетки-рабицы, высотой около 1 м 20 см, которое проходит по всей длине его участка и прерывается сараем ФИО2, а также часть указанного сарая находятся на его земельном участке.

Согласно позиции истца, со стороны ответчиков имеет место захват его земельного участка.

В мае 2018 года специалист отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организацией и государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> - государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> произвел замер земельных участков при помощи лицензионного программного обеспечения и высокоточного геодезического оборудования HiperSR и установил, что координаты характерных точек границ земельных участков сторон, внесенные в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому местоположению на местности, пересекая границы друг друга, при этом границы указанных земельных участков при визуальном осмотре не менялись более 10 лет. По фактическому использованию земельных участков установлено, что площадь земельных участков превышает площадь земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: земельный участок ФИО2 и ФИО4 на <адрес> кв.м., земельный участок ФИО3 на <адрес> кв.м.

Излишки в площадях земельных участков ответчиков образовались за счет земельного участка истца.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1 просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязать ответчиков перенести ограждение из сетки-рабицы за территорию их земельных участков, обязать ФИО2 перенести сарай, расположенный на его земельном участке, за территорию его земельного участка.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Постановлено устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, обязав ответчиков в срок до 28 апреля 2022 года:

- ФИО2 и ФИО4 - перенести ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровым номерами: <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ этого участка, указанных в схеме № заключения Эксперта ООО «Экспертное учреждение «<адрес> независимый центр судебной экспертизы и оценки» от 02 сентября 2021 года <адрес> (приведены координаты поворотных точек), а также снести навес (н1 на схеме №).

- ФИО3 - перенести ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровым номерами: <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ этого участка, указанных в схеме 6: (приведены координаты поворотных точек).

Схему № заключения Эксперта ООО «Экспертное учреждение «<адрес> независимый центр судебной экспертизы и оценки» от 02 сентября 2021 года <адрес> постановлено считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

11 февраля 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили своевременно поданные кассационные жалобы: истца ФИО1, который просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и об удовлетворении его требований с применением схемы № заключения эксперта (вместо схемы №, примененной судом), а также ответчиков ФИО2 и ФИО4, которые просят об отмене того же апелляционного определения с вынесением нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В жалобах кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, воспроизводят свою позицию по делу, критикуя выводы суда второй инстанции в той их части, в которой эта позиция признана несостоятельной.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Окончательный результат рассмотрения земельного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в своих жалобах.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, судом второй инстанции выполнены указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, которым ранее принятое по делу апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда при повторном апелляционном рассмотрении дела.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО9