Решение по делу № 2-3714/2022 от 09.03.2022

УИД 50RS0028-01-2022-002248-29

Дело №2-3714/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ(

13 сентября 2022 года                          г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3714/2022 по иску Прокудина Алексея Николаевича, Прокудиной Людмилы Николаевны, Прокудина Юрия Алексеевича к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Л.Н. и Ю.А. обратились в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 15 ноября 2021 года произошел залив квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнениям ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом – на стояке горячего водоснабжения по причине коррозии трубы ГВС, которая входит в зону ответственности ответчика. Таким образом, указанный залив произошел по вине ответчика. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб.

Просят взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 213 602 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 213 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 815,10 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителей суммы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО7 Не возражала против возмещения ущерба. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли у каждого).

МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

15 ноября 2021 года произошел залив квартиры истцов. Как следует из акта обследования квартиры на предмет залива, установлено, что залив произошел на стояке горячего водоснабжения по причине коррозии трубы ГВС, которая входит в зону ответственности ответчика. В результате залива квартиры истцов причинен ущерб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    31 января 2022 года истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием возмещения причиненного ему ущерба, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлен отчет №21/12-12 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, выполненный ООО «Экбист», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 327 800 рублей.

    Определением Мытищинского городского суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНБАС».

    Согласно представленному заключению общая стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее состоянию до залива, составит 213 602 руб.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение экспертов содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов или относится к ним критически. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

    Также суд учитывает, что стороны, ознакомившись с заключением эксперта, его не оспорили.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 231 062 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, из положений ст. 31 названного Закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 2 000 руб. в пользу каждого.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из совокупного размера исковых требований, который составит 108 301 руб. (213 602 + 6 000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает, что размер штрафа, заявленный истцами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 42 000 руб., по 14 000 руб. в пользу каждого. При этом суд учитывает, что ответчик вину в причинении залива не отрицал, в ходе судебного разбирательства выразил готовность отремонтировать жилое помещение ответчиков. Также суд принимает во внимание обстоятельства, послужившие причиной залива, – коррозия трубы ГВС.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 815,10 руб. в равных долях в пользу каждого истца, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокудина Алексея Николаевича, Прокудиной Людмилы Николаевны, Прокудина Юрия Алексеевича к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» (ИНН 5029007230) в пользу Прокудина Алексея Николаевича (<данные изъяты>), Прокудиной Людмилы Николаевны <данные изъяты>), Прокудина Юрия Алексеевича (<данные изъяты>) в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 213 602 руб., по 71 200,67 руб., в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 2 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 42 000 рублей, по 14 000 руб. в пользу каждого; расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 500 рублей, по 4 166,67 руб. в пользу каждого; почтовые расходы в размере 815,10 руб., по 271,70 руб. в пользу каждого.

    Во взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 25.10.2022.

Судья                                           М.А. Литвинова