Решение по делу № 2-279/2024 (2-2022/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-279/2024 (2-2022/2023), УИД 54RS0012-01-2023-002221-98

Поступило в суд 22.12.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2024 г.                                   г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.,

с участием истца Соколова Д.В.,

ответчика Соколовой В.Г.,

при секретаре Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Дмитрия Владимировича к администрации Убинского района Новосибирской области, Соколовой Валентине Григорьевне, Соколовой Наталье Владимировне о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Убинского района Новосибирской области, Соколовой Валентине Григорьевне, Соколовой Наталье Владимировне, в котором просил:

- восстановить срок на подачу искового заявления о признании договора передачи жилых помещений в собственность граждан Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения трехкомнатной квартиры №, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственности, заключенный между администрацией Убинского района Новосибирской области и Соколовой В.Г., Соколовой Н.В..

В обосновании требований истец Соколов Д.В. в иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. отцу ФИО1 администрацией Убинского района для проживания выделена трехкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ матери Соколовой В.Г. администрацией выдан ордер № на вселение в указанную квартиру. В ордере в составе семьи указаны Соколова В.Г. – его мать, Соколова Н.В. – его сестра, и он.

В указанной квартире имеет регистрацию, но в ней не проживает. До настоящего времени считал, что квартира является муниципальной собственностью, однако, в ДД.ММ.ГГГГ появились сомнения об этом. Согласно выписке ЕГРН собственниками квартиры являются Соколова В.Г. и Соколова Н.В. по ? доли на каждого.

Согласно полученной архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда имеется договор ДД.ММ.ГГГГ. передачи жилых помещений в собственность граждан Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В. Также указано, что другие лица в приватизации не участвовали. Из предоставленного договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. мать и сестра приватизировали квартиру в долях на себя.

Своего согласия на передачу квартиру в собственность не давал. В число собственников жилья включен не был, хотя являлся членом семьи нанимателя квартиры и зарегистрирован в ней и в настоящее время, поэтому считает, что сделка по приватизации квартиры недействительна, поскольку при ее заключении были нарушены положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в частности требования закона о согласии всех проживающих членов семьи на передачу жилого помещения в собственность.

Кроме того, в архивном приватизационном деле информация о его отказе в приватизации отсутствует. До настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением его не признавали. Иного жилого помещения на момент приватизации квартиры ответчиками не имел и в настоящее время не имеет.

Таким образом, только в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о нарушении его права на участие в приватизации квартиры, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, по мнению истца, не истёк.

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры имел равное с Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В. право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. имел право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывался.

По мнению истца, договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или ГК РФ, в том числе не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе детей старше 14 лет. Сделка совершенная без согласия всех участников приватизации относится к сделке с волевым пороком.

В судебном заседании истец Соколов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что о договоре приватизации он не знал, между тем пояснил, что после окончания школы уехал из <адрес>, намерения возвращаться у него никогда не было. Обратился в суд, поскольку считает, что он имел право на спорную квартиру, ему необходимы денежные средства для улучшения своих жилищных условий. Считает, что несправедливо, что мать (ответчица) постоянно помогает в приобретении жилья его сестре (ответчица), а ему нет.

Представитель ответчика Артюхин А.В., действовавший по доверенности главы Убинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд, представил возражения, в которых требования иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав что истцом пропущен срок исковой давности, при этом причины пропуска истцом не указаны, которые в соответствии с законом могут быть признаны судом уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, а также не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.

На дату приватизации квартиры истцу было 24 года, состоял и по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире, имел реальную возможность знать или узнать о своих правах на данную квартиру у своей матери или сестры, третьих лиц, получить сведения о приватизации и регистрации права собственности, в том числе предоставляемыми в свободном доступе. На протяжении более 19 лет не интересовался данным вопросом, хотя не мог не знать, кто является собственником квартиры, а также не принимал самостоятельных действий по защите нарушенного права. Кроме того, на протяжении последних лет с даты приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящее время истец в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, каких-либо иных действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом не осуществлял.

Считает, что истечение сроков исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Соколова В.Г., являющаяся матерью истца, требования иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив в судебном заседании, что истцом пропущен срок исковой давности, который знал, что квартира приватизирована на нее и ее дочь. Когда была приватизация в ДД.ММ.ГГГГ., ей пояснили, что нужно написать заявление от проживающих, и поскольку в квартире проживали только она и ее, на то время несовершеннолетняя, дочь, она написала заявление от них двоих. Истец постоянно приезжал в гости, они общались, в том числе и по данной квартире. Ответчица пояснила, что не включила сына в приватизацию, поскольку знала, что в таком случае у него будет возможность участвовать в приватизации на иное жилье, надеялась, что он будет работать в госорганах, где будет возможность получения жилья.

Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что исковые требования не признает, просит отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления о признании договора передачи жилых помещений в собственность граждан и признании недействительным (ничтожным) договора, и отказать в иске по данным основаниям, т.к. ею никогда не скрывался от Соколова Д.В. факт приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., о чем неоднократно в разговорах с ним упоминалось о принадлежности ей на праве собственности ? доли в спорной квартире.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Положениями ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей перечислены в статье 10 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации) Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственных книгах <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ значится семья ФИО1: ФИО1 – глава семьи, Соколова В.Г. - жена, Соколов Д.В. - сын, Соколова Н.В. – дочь, к справке приложена копия из похозяйственной книги, подтверждающая данные обстоятельства (л.д 61, 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой В.Г., имеющей семью в составе 3 человек: Соколова В.Г., Соколов Д.В. – сын, Соколова Н.В. – дочь, на основании постановления Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер № на право вселения в жилое помещение – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Убинского района Новосибирской области с заявлением о приватизации квартиры № по адресу: <адрес>, обратились Соколова В.Г. и Соколова Н.В. (л.д.69).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на данный момент никто, кроме Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В. в спорной квартире не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Убинского района Новосибирской области и Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В., действующая с согласия матери Соколовой В.Г., заключен договор № о передачи жилого помещения в собственность граждан РФ – квартиру № состоящую из 3 комнат, по адресу: <адрес>, по ? доле каждой (л.д.67-68).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Соколовой Н.В. и Соколовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> по объекту недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации квартиры № по адресу: <адрес>, значатся Соколова В.Г. и Соколова Н.В., другие лица в приватизации жилья не участвовали (л.д. 61).

Обращаясь в суд с иском, Соколов Д.В. указывал, в том числе о том, что оспариваемая сделка по приватизации квартиры была заключена в нарушение положений российского законодательства, т.к. его согласия на проведение приватизации спорного объекта недвижимости получено не было. Между тем, как указывалось выше, на момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством была предусмотрена приватизация жилых помещений Гражданами РФ, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, которые были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Как пояснил истец, на момент приватизации спорной квартиры он был совершеннолетним лицом и не проживал в данной квартире, намерений вернуться у него не было.

Судом достоверно установлен факт добровольного выезда истца из спорного жилого помещения в другое место жительство, а также то, что он не проживает в нем более двадцати лет, а лишь сохраняет регистрацию в жилом помещении. Однако регистрация является административным актом, который сам по себе не порождает права на жилое помещение.

В связи с чем, не включение в договор приватизации квартиры Соколова Д.В., не является нарушением требований действующего в спорный период законодательства.

Ответчиками администрацией Убинского района Новосибирской области, Соколовой В.Г., Соколовой Н.В., в своих письменных возражениях и в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям п.101, п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовые актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, иск о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, а иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, когда с момента возникновения права общей долевой собственности (ДД.ММ.ГГГГ) у Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В., истец Соколов Д.В., будучи совершеннолетним, являясь дееспособным, состоящий на тот момента и до настоящего времени на регистрационном учете в спорной квартире, общаясь и поддерживая родственные отношения с матерью Соколовой В.Г. и сестрой Соколовой Н.В., имея возможность получить сведения о приватизации и регистрации права собственности, в том числе от третьих лиц и с помощью общедоступных способов, считает установленным, что именно с ДД.ММ.ГГГГ он не мог не знать о нарушении своих прав, однако с иском об оспаривании указанного договора обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 19 лет.

Доказательства невозможности обращения в суд ранее с настоящими требованиями в материалы дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Довод истца, что о нарушенном праве узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. после получения информации из Росреестра Новосибирской области и архива администрации Убинского района Новосибирской области, суд считает несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, причины пропуска срока исковой давности суд не может признать уважительными.

Кроме этого, в силу требований ст. п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Дмитрия Владимировича к администрации Убинского района Новосибирской области, Соколовой Валентине Григорьевне, Соколовой Наталье Владимировне о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья                                                                                              И.Ф. Чечётка