Решение от 18.01.2018 по делу № 2-253/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., представителя истца Смирновой Е.В., ответчика Гришина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. И. к Гришину И. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.И. обратился в Кстовский городской суд с иском к Гришину И.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.05.2017г. около 14 часов 00 минут Гришин И. Г., находясь в тамбуре у (адрес обезличен), совершил насильственные действия, причинившие физическую боль истцу Смирнову А. И., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней стороне плеча, а также кровоподтека и ушиба пальца левой руки и шеи. Таким образом, причинил ему побои (заключение судебной медицинской экспертизы №342 имеется в материалах дела об административном правонарушении).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района от 30.10.2017 по делу №5-567/2017. обадминистративном правонарушении.

Постановлением по делу о назначении административного наказания ответчик признан виновным в совершении указанного деяния (административного правонарушения), предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

После причинения побоев палец на левой руке посинел, сильно распух и болел. Попытка сжать кисть в кулак причиняла нестерпимую боль. Переносить сумку в левой руке также было невозможно по причине боли. Для фиксирования связок сустава врачом -хирургом ООО«Медис» в г. Кстово были даны рекомендации о приобретении специального фиксирующего устройства для кисти левой руки для длительного лечения. Стоимость приобретенного средства для фиксирования сустава кисти левой руки составила 2813 рублей (чек прилагается). В связи с необходимостью длительного ношения устройства для фиксирования сустава (1 месяц) и невозможностью свободно двигать кистью истец испытывал неудобства и дискомфорт, как в быту, так и на работе. Также в связи с тем, что ответчик пытался проникнуть в квартиру, принадлежащую истцу и причинил побои, Смирнов А.И. испытывал сильные нравственные переживания, выразившиеся в страхе за себя и за своих близких, которые находились в тот момент в квартире.

Указанными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваются истцом в размере 20000,00 руб.

Для необходимости подготовки искового заявления и представления интересов в суде им были понесены расходы в размере 10 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2017г. а также расходы на услуги нотариуса в размере 1650,00 руб.

Истец Смирнов А.И. просит взыскать с Гришина И. Г., (дата обезличена) года рождения, в пользу Смирнова А. И., (дата обезличена) года рождения в возмещение материального ущерба, причиненного административным правонарушением 2813,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы в размере: 500,00 рублей за уплату государственной пошлины, 10 000,00 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, 1650,00 расходы на оплату нотариальных услуг, всего в размере 12150,00 руб.

Истец Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Смирнов А.И. в период после травмы листок нетрудоспособности не оформлял, продолжал работать.

Ответчик Гришин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно 1 мая 2017 года пришел к Смирнову А.И. с целью выяснить, за что последний толкнул его несовершеннолетнюю дочь. Между ними произошла обоюдная драка. Вреда здоровью Смирнова А.И. он не причинил. Расходы на представителя истец не понес, поскольку его интересы представляет супруга, с которой у них общий бюджет.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба надлежит отказать, поскольку причинение материального ущерба истцом не доказано, в части требований о взыскании морального вреда считает иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2017 года Гришин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей за то, что Гришин И.Г. 01 мая 2017 года около 14-00 часов находясь в тамбуре у (адрес обезличен), совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Смирнову А.И., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, хватая его за руки и одежду.

Согласно заключению эксперта N 342 от 02.05.2017 года повреждения в виде кровоподтеков и ушиба мягких тканей левой кисти, левого плеча в верхней и средней трети, которые имеются у Смирнова А.И., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от действия пальцев рук человека в пределах 1 суток до момента освидетельствования, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтеки округло-овальной формы, красно-багрового цвета, с относительно четкими контурами, с незначительной припухлостью). Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Кроме того, в заключении указано, что имеются кровоподтеки округло-овальной формы, красно-багрового цвета с относительно четкими контурами, с незначительной припухлостью: в области внутренней поверхности левого плеча в верхней и средней трети размерами 2,5x1,5см, 1,5x1см, 2x1,5см. 3x2см и 1x1 см, в области тыльной поверхности левой кисти с переходом на межпальцевой промежуток и ладонную поверхность размерами 13x8см. Пассивные и активные движения в первом пальце левой кисти в полном объеме, слегка болезненны.

Таким образом, материалами дела доказано нанесение Гришиным И.Г. телесных повреждений истцу Смирнову А.И.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования Смирнова А.И. о взыскании материального ущерба в размере 2813 рублей за приобретенный ортез, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ортез приобретался именно им и именно в связи с причинением ему повреждений Гришиным И.Г., из материалов дела не усматривается нуждаемость Смирнова А.И. в данном ортезе, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесных повреждений произошло в результате обоюдного конфликта), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, а также тот факт, что повреждения не были расценены по степени тяжести как вред здоровью. Размер морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Довод ответчика о том, что вред здоровью Смирнова А.И. не причинен и, как следствие, отсутствует моральный вред, является необоснованным, поскольку факт причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу Смирнову А.И., в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2017 года о привлечении Гришина И.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Отсутствие классификации тяжести вреда здоровью и телесных повреждений, полученных Смирновым А.И. в результате действий Гришина И.Г., не свидетельствует об отсутствии такого вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема и значимости выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы истца Смирнова А.И. в судебных заседаниях в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг представляла его супруга Смирнова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в связи с чем, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде супругой истца не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 28.10.2017 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1650 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Смирновым А.И. была оплачена госпошлина в размере 500 рублей (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 рублей (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 5300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: