Решение по делу № 33-6343/2022 от 09.06.2022

УИД 0

Дело № 33-6343/2022

№ 13-770/2022

Судья Желудкова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июня 2022 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2022, которым постановлено:

«Заявление Павлюк Оксаны Анатольевны о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум – удовлетворить.

Сохранить Павлюк Оксане Анатольевне доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно при обращении взыскания на ее доходы в рамках сводного исполнительного производства № **»

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

Павлюк О.А. обратилась с заявлением о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № **, в рамках которого выполняется взыскание в рамках исполнительных производств: № ** от 10.03.2017, № ** от 06.11.2019, № ** от 03.02.2020, № ** от 23.04.2020, о взыскании с Павлюк О.А. задолженности в размере 134 576,43 рублей. По состоянию на 16.03.2022 остаток задолженности составляет 36 873,91 рубля. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника в ООО «Северный ветер». Согласно справке 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата, получаемая на руки, составляет в среднем 28 000 рублей. С учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств составляет 14 000 рублей. У заявителя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Заявитель в браке не состоит, на ребенка получает алименты в размере 7 000 рублей. Иных источников дохода не имеет. Заявитель просит сохранить доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно при обращении взыскания на его доходы в рамках исполнительного производства.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе индивидуального предпринимателя Витковского О.В. содержится просьба об отмене определения суда, указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявление Павлюк О.А. рассмотрено с нарушением правил подсудности, кроме того, формулировка резолютивной части спорного определения противоречит заявленному требованию, а также содержит взаимоисключающие выводы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № ** в отношении должника Павлюк О.А. на общую сумму 134 576,43 рублей. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- ** от 10.03.2017 на основании исполнительного листа № **/2015 от 15.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в пользу взыскателя ИП Витковского О.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 68 508,04 рублей;

- ИП ** от 06.11.2019 на основании исполнительного листа № **/2019 от 16.07.2019, выданного судебным участком № 1 Дзержинского судебного района г. Перми в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (Отдел № 1 ГКУ ЦЗН Пермского края), предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 30 956,39 рублей;

- ИП ** от 03.02.2020 на основании судебного приказа № **/2018 от 24.08.2018, выданного судебным участком № 1 Дзержинского судебного района г. Перми в пользу взыскателя ИФНС Дзержинского района г. Перми, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 28 524,38 рубля;

- ИП ** от 14.09.2020 на основании судебного приказа № **/2020 от 23.04.2020, выданного судебным участком № 1 Дзержинского судебного района г. Перми в пользу взыскателя ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 6 587,62 рублей.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Павлюк О.А. в рамках сводного исполнительного производства № ** в размере 50%.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, общая сумма дохода Павлюк О.А. составила 384 427,67 рублей, начисленная и перечисленная сумма налога – 49 976 рублей.

В соответствии со сведениями ООО «Северный ветер» размер среднего заработка Павлюк О.А. за 2021 год составил 32 035,64 рублей; за 1 квартал 2022 года составил 34 883,34 рубля.

На иждивении Павлюк О.А. находится несовершеннолетняя дочь П1., ** года рождения.

Разрешая заявленные Павлюк О.А. требования, суд первой инстанции оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом дохода заявителя, прожиточного минимума, устанавливаемого в целом по Российской Федерации, имущественного положения заявителя, позиции взыскателей, не направивших возражений против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отсутствии сведений об иных источниках дохода, принимая во внимание, что на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, а также принимая во внимание баланс между правами взыскателя и должника, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1 ст.37)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 1 - 3 ст. 99 Закона).

По смыслу пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство № **, в рамках которого выполняется взыскание в рамках исполнительных производств: № ** от 10.03.2017, № ** от 06.11.2019, № ** от 03.02.2020, № ** от 23.04.2020 о взыскании с Павлюк О.А. задолженности в размере 134 576,43 рублей находится на исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении заявления Павлюк О.А. не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку ст. 434 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения. Указанное правило подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Следовательно, судом при рассмотрении заявления Павлюк О.А. нарушений правил подсудности допущено не было.

Заявителю определением суда первой инстанции сохранен доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно при обращении взыскания на ее доходы в рамках сводного исполнительного производства № **, учитывая, что сохраненный заявителю доход ниже, чем сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей, то данный довод частной жалобы отмену определения суда повлечь не может, поскольку в данном случае сохранение заявителю дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации положения ИП Витковского О.В. не ухудшает, его прав не нарушает.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2022 оставить без изменения, частную жалобу ИП Витковского Олега Викторовича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/