Решение по делу № 33-9298/2017 от 07.07.2017

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-9298/2017 2.145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Емельянова В.А., Славской Л.А.,

при секретаре Чопоровой А.В.

    рассмотрела гражданское дело по иску САО «Надежда» к Москаленко Владимиру Владимировичу о взыскании в порядке суброгации ущерба

по апелляционной жалобе представителя Москаленко В.В. – Арустамяна В.С.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Москаленко Владимира Владимировича в пользу САО «Надежда»: выплаченное страховое возмещение – 119 137,90 рублей; возврат госпошлины – 3 582,76 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    САО «Надежда» обратилось к Москаленко В.В. с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба.

    В обоснование указано, что 21.09.2013 года в ходе проведения Москаленко В.В. работ по окраске телевизионной башни, находящейся по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, 82, был повреждён автомобиль «Toyota Camry», госномер №, принадлежащий Гутор А.В. и застрахованный по договору добровольного страхования в САО «Надежда». В результате наступления указанного страхового случая страховая компания САО «Надежда» выплатила страховое возмещение в размере 119 137,90 рублей. Просили взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 137,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Москаленко В.В. – Арустамян В.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работы по окраске телевизионной башни выполнял в силу трудовых отношений.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Арустамяна В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2013 года в ходе выполнения Москаленко В.В. работ по окрашиванию 75-ти метровой телевизионной башни, расположенной в п. Нижняя Ингаш, ул. Набережная 82, в результате порыва шланга высокого давления на высоте 30 метров, произошло объемное разбрызгивание и распыление краски на прилегающую территорию, в том числе и на припаркованный у дома № 82 автомобиль «Toyota Camry», госномер №, принадлежащий Гутор А.В.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по заявлению Гутор А.А., проведенной ОМВД по Нижнеингашскому району, по результатам которой 26.09.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Москаленко В.В. по ст. 168 УК РФ за отсутствием в его действиях состав преступления.

Согласно акту осмотра автомобиля от 30.09.2013 года на автомобиле обнаружены повреждения полировки: переднего бампера, капота, передних и задних левой и правой дверей, заднего бампера, крыши, корпусов правого и левого зеркал, лобового стекла, передней левой и правой фар, стекол дверей.

Поврежденный при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль «Toyota Camry» был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по договору от 15.12.2012 года, что подтверждено полисом.

САО «Надежда», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт автомобиля в сумме 119 137, 90 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Москаленко В.В. в пользу истца выплаченного Гутор А.В. страхового возмещения в размере 119 137,90 рублей.

    При этом, суд исходил из того, что Москаленко В.В. путем использования принадлежащего ему компрессора «Вагнер» при выполнении покрасочных работ на телевизионной башне (высотой 75 метров) на высоте 30 метров допустил порыв шланга высокого давления, вследствие разбрызгивания краски повреждена поверхность корпуса застрахованного истцом автомобиля.

     Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что они сделаны с нарушением норм материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

    Таким образом, не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, причинившее вред в рамках не только трудовых, но и гражданско-правовых отношений, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

    Принимая решение о взыскании ущерба с Москаленко В.В., сославшись при этом на отсутствие доказательств принадлежности компрессорной установки «Вагнер», посредством использования которой был причинен ущерб, иному лицу, а также доказательств того, что работы по окрашиванию телевизионной башни производились ответчиком в рамках трудовых отношений, суд первой инстанции не учел, что в силу специфики объекта - антенно-мачтового сооружения радиотелевизионной передающей станции, исключено бесконтрольное со стороны ее владельца осуществление каких-либо видов работ на указанном сооружении.

    Поскольку суд не вынес на обсуждение сторон выяснение вопроса относительно собственника (владельца) телебашни, а с учетом этого также оснований производства Москаленко В.В. работ на телевизионной башне, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесла на обсуждение сторон указанные обстоятельства и приняла дополнительные доказательства, из которых видно следующее.

    Антенно-мачтовое сооружение радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в п. Нижний Ингаш является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», которое сообщило, что для выполнения работ по восстановлению антикоррозийного покрытия АМС в п. Нижний Ингаш был заключен договор с ООО «Телемир»; допуск работников ООО «Телемир» для проведения предусмотренных договором работ по реконструкции АМС осуществлялось на основании допуск-нарядов, с работниками проводился первичный инструктаж с занесением записей в журналы.

    Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о регистрации права; копией договора от 13.09.2013 года № 40/13, согласно которому ООО «Телемир» приняло на себя обязательство выполнить реконструкцию АМС радиотелевизионной передающей станции в п. Нижний Ингаш.

    Как видно из представленной копии Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям участка № 4 с 19 по 21 сентября 2013 года Москаленко В.В. был выдан наряд на окраску башни, в целях обеспечения безопасности работ отмечено – отключить передатчики в антенном зале.

    Из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте участка № 4 следует, что Москаленко В.В., как работник ООО «Телемир», 19.09.2013 года прошел инструктаж.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2015 года состоялось решение Арбитражного суда Красноярского края по иску САО «Надежда» к ООО «Телемир» о взыскания в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением автомобиля при рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Телемир», арбитражный суд указал на отсутствие достоверных доказательств нахождения Москаленко В.В. в трудовых отношениях с ООО «Телемир», а также на наличие договора от 20.08.2013 года № 29/08.2013, заключенного между ООО «Телемир» (подрядчик) и ООО «СТ Лидер» (субподрядчик) на выполнение работ по окраске телебашни в п. Нижний Ингаш, сделав вывод о том, что работы по окраске телебашни выполнялись не ООО «Телемир», а ООО «СТ Лидер».

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТ Лидер» ликвидировано в августе 2014 года.

    Оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в силу ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения на Москаленко В.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного им при выполнении работ по окраске АМС, поскольку, выполняя указанные работы, независимо от способа оформления допуска к исполнению таких обязанностей, он в силу гражданско-правовых отношений действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ со стороны юридического лица.

    Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает возможности применения положений ст. 1068 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Москаленко Владимиру Владимировичу о взыскании в порядке суброгации ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи