Решение по делу № 33-5831/2023 от 23.03.2023

Судья Кинзбурская Т.Л. УИД 61RS0023-01-2022-003750-72

дело № 33-5831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/2022 по иску Гусакова Николая Ивановича к Копаневу Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Копанева Константина Вячеславовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гусаков Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.08.2021 года в 14 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, а/д М-4 «ДОН» произошло дорожно - транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль БМВ 318 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Копанева К.В., совершил наезд на остановившийся в общем потоке автомобиль МИЦУБИСИ ЭКЛИПС КРОС государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гусакова Н.И., который в свою очередь отбросило на стоящий впереди автомобиль ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате данного ДТП причинены значительные механические повреждения автомобилю истца - МИЦУБИСИ ЭКЛИПС КРОС государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный факт зафиксирован ГИБДД, которые признали Копанева К.В. виновным в данном ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

При этом, постановлением Шахтинским городским судом Ростовской области от 06.04.2022, Копанев К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Копанева К.В. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской с официального сайта РСА.

17.12.2021 экспертно - оценочной организацией ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС» произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от 23.08.2021 автомобиля МИЦУБИСИ ЭКЛИПС КРОС государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который телеграммой были приглашены и не явились ни ответчик, ни его представитель.

19.12.2021 экспертно - оценочной организацией ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС» подготовлено экспертное заключение № 867-а/21, по результатом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЭКЛИПС КРОС государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 899 637 руб., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 23 августа 2021 г. составила 84 638 руб.

Первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 984 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму, отплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы на оплату за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 143 руб.

С учетом заключения проведенной по делу экспертизы, истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 669 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму, отплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 143 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года исковые требования Гусакова Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Копанева К.В. в пользу Гусакова Н.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 669 673 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 896,73 руб., по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Копанева К.В. в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Копанев К.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В случае отказа в отмене решения суд, апеллянт просит изменить решение суда и взыскать стоимость повреждения задней части автомобиля.

Апеллянт полагает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, поскольку данное исследование не положено в основу решения и не отвечает требованиям закона.

В связи с чем полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку в последующем истец изменил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Также, апеллянт указывает на то, что при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом перед экспертом поставлены не все вопросы, предложенные стороной ответчика, что привело к нарушению принципа всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Податель жалобы полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» не вправе проводить комплексные экспертизы, так как не является судебно-экспертным учреждением.

Кроме того, апеллянт считает, что у экспертов отсутствует необходимая квалификация и они не состоят в штате ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ».

Также, податель жалобы выражает несогласие с выводами полученного экспертного заключения, оспаривая причинение повреждений в передней правой части автомобиля истца.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителей истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на Копанева К.В.

При установлении вины ответчика суд учитывал постановление Шахтинского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 06.04.2022, которым Копанев К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также выводы, проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № К1/473/22 от 22 ноября 2022 года, на основании чего сделал вывод о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Eclipse, находящегося в момент ДТП в неподвижном состоянии, не мог избежать столкновения с автомобилем Датсун ON-DO государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вред, причиненный в результате столкновения этих автомобилей, возник в результате виновных действий ответчика Копанева К.В. Никаких доказательств обратного судом не установлено.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ ЭКЛИПС КРОС государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 23.08.2021 с учетом повреждений, полученных в результате этого ДТП (исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ) составляет 669 673 руб.

Применительно к положениям ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств ДТП, а также вины Копанева К.В. в указанном ДТП, однако выводы суда определены с учетом содержания заключения судебной экспертизы, согласно которому экспертами сделан вывод о том, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения автомобиля «Mitsubishi Eclipse», указанные в исследовательской части при решении первого вопроса, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 23.08.2021 в 14 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, а/д М-4 «ДОН».

Кроме того, эксперты сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае, в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Mitsubishi Eclipse», последний находился в неподвижном состоянии, следовательно решать вопрос о технической возможности предотвратить наезд на него путем выполнения требованием правил, не логично и безосновательно.

Указанное заключение проверено судом, признано обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Согласно постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 06.04.2022, Копанев К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 23.08.2021 примерно в 14 часов 20 минут на 1054 км + 500 м а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области, в светлое время суток, видимость неограниченная, дорожной покрытие сухое, водитель Копанев К.В., управляя автомобилем БМВ 318 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Москвы, не учёл интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ECLIPSE г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Гусакова Н.И., который по инерции от удара отбросило на автомобиль Датсун ON-DO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Я.А.Е., тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, судом обоснованно взысканы расходы по ее проведению с ответчика.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы наименование организации по мотивам отсутствия кода ОКВЭД 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность), не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом то обстоятельство, что, как указывает заявитель, эксперты не состоят в штате организации, которой поручалось производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом.

Довод жалобы о том, что у экспертов отсутствует необходимая квалификация, отклоняется судебной коллегий, как несостоятельный, поскольку наличие экспертной специализации, дающее право производства экспертиз определенного класса, рода и вида, удостоверенное соответствующими документами (удостоверением, свидетельством, сертификатом и т.п.), обязательно для подтверждения судебно-экспертного статуса по конкретному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у эксперта Д.С.В. экспертной специализации, соответствующей назначаемой экспертизе установлено, что подтверждено удостоверением о повышении квалификации, согласно которому Д.С.В. имеет право на проведение трасологической диагностики (т.2 л.д. 50).

Кроме того, процессуальный закон не требует аттестации и регулярной переаттестации судебных экспертов.

Требований к эксперту-трасологу о включении его в реестр законодательством не предусмотрено.

Эксперт А.А.В. согласно приложенным к заключению судебной экспертизы документам, также обладает необходимой квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», внесен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер 3508).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебного эксперта по тому основанию, что суд не поставил перед экспертом все предложенные стороной вопросы. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по досудебной оценке, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании судебных расходов юридически значимым является проверка возможного наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 303-ЭС15-15181).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию ущерба в связи с повреждением в ДТП транспортного средства заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС», а впоследствии после проведения судебной экспертизы реализовал свое право и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы недобросовестными, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копанева Константина Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 года.