Решение по делу № 10-62/2021 от 03.12.2021

Судья: Князев С.А. дело № 10-62/21 (53/1-63/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Киров                            

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Макарове А.Э.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якимова С.Н. и дополнение к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым

Якимов Сергей Николаевич, родившийся {Дата изъята} в {Адрес изъят}, гражданин РФ, холостой, не работающей, проживающий по адресу: {Адрес изъят}, судимый:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто {Дата изъята};

- {Дата изъята} мировым судом судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Наказание отбыто {Дата изъята};

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто {Дата изъята},

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

заслушав мнения осужденного Якимова С.Н., защитника - адвоката Казанцева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} Якимов С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Якимов С.Н. осужден за тайное хищение телевизора в комплекте с пультом дистанционного управления и телевизионной антенной общей стоимостью 7 300 рублей, принадлежащих ГОН, совершенного в период с 10 часов {Дата изъята} до 11 часов {Дата изъята} в {Адрес изъят}.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденным Якимовым С.Н. на указанный приговор подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой он выражает несогласие с ним, указывая, что при вынесении приговора суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, наличие ряда заболеваний, в том числе психического расстройства в форме патологического влечения к азартным играм, которое послужило причиной совершения преступления, и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптев Л.С. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указал, что приговор мирового судьи от {Дата изъята} является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем предлагает оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по данному делу не установлено, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В основу приговора судом первой инстанции положены следующие доказательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела:

- показания Якимова С.Н., который вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, указав, что {Дата изъята}, после распития спиртных напитков с ЕИП, находясь в квартире последнего, он похитил телевизор марки «DEXP» с пультом дистанционного управления, а также телевизионную антенну, которые {Дата изъята} продал в комиссионный магазин «{ ... }» за 3 500 рублей;

- показания потерпевшего ГОН, указавшего суду, что {Дата изъята} он обнаружил пропажу принадлежащих ему телевизора марки «DEXP» с пультом дистанционного управления и настольной комнатной телевизионной антенной, которые находились в квартире по адресу: {Адрес изъят}, в которой проживает его дядя ЕИП;

- показания свидетеля ЕИП, данных в суде первой инстанции, из которых следует, что судом установлено, что в один из дней начала {Дата изъята} он у бея дома распивал спиртное с ранее незнакомым Якимовым С.Н., после чего уснул, а впоследствии обнаружил пропажу телевизора с пультом и антенной;

- показания свидетеля ШИА, указавшего суду, что он работает оценщиком-приемщиком комиссионного магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} Якимова С.Н. продал телевизор с пультом и антенну марки DEXP за 3500 рублей;

- показания свидетеля ЯАН, указавшего суду, что в начале {Дата изъята} в комнате брата Якимова С.Н. он обнаружил телевизор в комплекте с пультом, а также телевизионную антенну, при этом последний пояснил, что купил их на свои средства, а через несколько дней сдал в ломбард это имущество;

- заявление ГОН о хищении его телевизора и комнатной антенны, совершенных из квартиры;

    - протокол осмотра квартира по адресу {Адрес изъят};

    - копии товарных чеков и документов на покупку телевизора марки «DEXP H24F8000C», телевизионной антенны марки «DEXP G-090»;

    - копию договора комиссии от {Дата изъята}, в соответствии с которой Якимов С.Н. сдал в комиссионный магазин ООО «{ ... }» телевизор марки «DEXP H24F8000C» и антенну за 3500 рублей.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции действия Якимову С.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая осужденному Якимову С.Н. меру наказания, суд учел требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, вопрос о мере пресечения разрешен верно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая осужденному наказание, в полной мере учел данные о его личности, в частности то, что Якимов С.Н. судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно.

Также судом первой инстанции при назначении Якимову С.Н. наказания принято во внимание заключение комиссии экспертов, согласно которому у него и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме патологического влечения к азартным играм в состоянии компенсации.

Суд первой инстанции, верно установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия хронических соматических заболеваний (туберкулеза, гепатита, геморроя, варикоза), активное способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных показаний, подтверждающих причастность к совершенному преступлению, в том числе, до момента уведомления о подозрении и предъявления ему обвинения, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Заключение экспертизы { ... }

Заключение экспертов в отношении осужденного мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения Якимова С.Н. в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом вопреки доводам осужденного каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у него малолетнего ребенка не имеется, поскольку данные сведения не нашли своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения размера и вида наказания Якимову С.Н. не имеется.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Якимову С.Н. не отказывался от услуг защитника при рассмотрении дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно, в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник, которому выплачено вознаграждение, а указанная сумма взыскана с осужденного в доход федерального бюджета. Исходя из размера процессуальных издержек, сведений о материальном положении Якимова С.Н., его семейного положения, трудоспособности, отсутствия у него инвалидности и тяжелых заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от {Дата изъята} в отношении Якимова С.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении Якимова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Якимова С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                Е.Н. Черемисинов