Решение от 26.12.2022 по делу № 2-5689/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановление здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановление здоровья и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 в <адрес>, в районе <адрес> стр. 1 по <адрес>, управляя автомобилем LADA VESTA Х711РЕ163, нарушил и. 8.8. ПДД РФ, в пути следования при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO Е604ЕС763 под управлением ФИО7, двигавшемуся в прямом встречном направлении.

В результате произошло ДТП, в котором пассажир VOLKSWAGEN POLO Е604ЕС763 ФИО2 получила травму левого коленного сустава, включающую повреждение медиальной и передней крестообразной связки, повреждение внутреннего мениска.

Из-за полученных травм истец вынуждена была получать ФИО5 помощь, проходить обследования, лечение, приобретать ФИО5 изделия, лекарства, была ограничена в трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № э/2251Т у ФИО2 выявлен средней тяжести вред здоровью.

Для восстановления здоровья период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» и ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №».

ФИО2 не смогла качественно и своевременно получить ФИО5 помощь в рамках ОМС, что выражается в следующем.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена на «скорой помощи» в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Тольяттинская городская больница №», где была проведена рентгенография и осмотр врачом ортопедом- травматологом. Установлен диагноз «Ушиб левой голени и коленного сустава», в госпитализации отказано, рекомендовано лечение в травмпункте, анальгетическая терапия амбулаторно не показана.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец в травмпункте поликлиники ГБУЗ «ТГКП №» по месту прикрепления страхового полиса действенного лечения в рамках ОМС не получила, состояние её здоровья не улучшилось, боли в коленном суставе сохранялись, подвижность сустава не восстановилась. Возможность пройти какие- либо обследования в рамках ОМС в разумный срок отсутствовала и ФИО2 вынуждена была пройти эти обследования за свой счёт.

Обследование УЗИ ДД.ММ.ГГГГ показало наличие у истца признаков «Повреждения медиальной и передней крестообразной связки коленного сустава». Обследование МРТ ДД.ММ.ГГГГ показало наличие у нее признаков «Повреждения внутреннего мениска коленного сустава».

Таким образом, первоначально установленный диагноз «Ушиб левой голени и коленного сустава» оказался неправильным, а назначенное в рамках ОМС лечение - не привело к восстановлению здоровья.

В этой ситуации ФИО2 приняла решение в дальнейшем получать ФИО5 помощь на платной основе в ГБУЗ СО «ТГКБ №» у врача ортопеда- травматолога ФИО8, назначенное врачом лечение потребовало:

- прохождения обследований УЗИ и МРТ коленного сустава,

- приобретения лекарств (Амбене Био, Рипарт, Дипроспан, Нимесулид, Новокаин, Целебрекс, Аркоксиа, вода для инъекций) и ФИО5 изделий (одноразовые шприцы, дезинфицирующие средства, бандаж на коленный сустав);

- посещения врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для консультаций, осмотров, инъекционного введения лекарств в коленный сустав.

После прохождения лечения в ГБУЗ СО «ТГКБ №» у врача ортопеда- травматолога ФИО8 состояние здоровья ФИО2 улучшилось.

Документально подтверждённые расходы ФИО2 на лечение, приобретение лекарств и ФИО5 изделий составили 26 430, 10 руб.

Риск наступления ответственности ФИО9 (LADA VESTA Х711РЕ163) застрахован АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», полис XXX №.

АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» выплатила по заявлению истца страховое возмещение в размере 2 500 руб.

АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» дополнительно выплатила после получения претензии истцу страховое возмещение в размере 16 061, 10 руб.

С учётом полученных выплат невозмещённая часть вреда здоровью ФИО2 в виде расходов на лечение составляет: 26 430,1 - (2500 + 16 061,1) = 7 869 руб.

Виновными действиями Ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами. Справедливую компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- расходы на восстановление здоровья после травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 869 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика был привлечен АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях, и сказанных ранее, поддерживал. Не отрицал факт того, что ответчик в качестве компенсации морального вреда истцу было возмещено 10000 руб. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашались, доводы, изложенные ранее, поддерживали. Ответчик выплатил денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 руб. С решением финансового уполномоченного соглашались. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от представителя ответчика имеется ходатайство об оставлении искового заявления в отношении АО «АльфаСтрахование», поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от заинтересованного лица имеется письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие стороны финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора ФИО12 в ходе судебного разбирательства дала положительное заключение, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлен факт получения телесных повреждений истцом. Проведенной экспертизой установлен вред средней тяжести. Истцом соблюден досудебный порядок. Был исследован вопрос о нуждаемости расходов на лечение в части, которые не покрыты ФИО4 выплатой, в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению. Сумма, заявленная истцом, является разумной, справедливой.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 в <адрес>, в районе <адрес> стр. 1 по <адрес> ФИО3, управляя автомобиль LADA VESTA Х711РЕ163, в пути следования при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO Е604ЕС763 под управлением ФИО7, двигавшемуся в прямом встречном направлении, нарушив п. 8.8. ПДД РФ, виновником в ДТП является ответчик, что сторонами не отрицается.

В результате произошло ДТП, в котором пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO Е604ЕС763 ФИО2 получила травму левого коленного сустава, включающую повреждение медиальной и передней крестообразной связки, повреждение внутреннего мениска, что следует из административного материала.

Для восстановления здоровья период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» и ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №».

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена на «скорой помощи» в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Тольяттинская городская больница №», где была проведена рентгенография и осмотр врачом ортопедом- травматологом. Установлен диагноз «Ушиб левой голени и коленного сустава», в госпитализации отказано, рекомендовано лечение в травмпункте, анальгетическая терапия амбулаторно не показана.

Поскольку возможности пройти какие- либо обследования в рамках ОМС в разумный срок отсутствовали ФИО2 вынуждена была пройти обследования за свой счёт.

Обследование УЗИ ДД.ММ.ГГГГ показало наличие у ФИО2 признаков «Повреждения медиальной и передней крестообразной связки коленного сустава».

Обследование МРТ ДД.ММ.ГГГГ показало наличие у ФИО2 признаков «Повреждения внутреннего мениска коленного сустава».

ФИО2 получала ФИО5 помощь на платной основе в ГБУЗ СО «ТГКБ №» у врача ортопеда- травматолога ФИО8, которая потребовала:

- прохождения обследований УЗИ и МРТ коленного сустава,

- приобретения лекарств (Амбене Био, Рипарт, Дипроспан, Нимесулид, Новокаин, Целебрекс, Аркоксиа, вода для инъекций) и ФИО5 изделий (одноразовые шприцы, дезинфицирующие средства, бандаж на коленный сустав);

- посещения врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для консультаций, осмотров, инъекционного введения лекарств в коленный сустав.

Документально подтверждённые расходы ФИО2 на лечение, приобретение лекарств и ФИО5 изделий составили 26 430, 10 рублей.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №э/2251Т ФИО2 установлены повреждения, которые были получены в результате ДТП: травма левого коленного сустава, включая в себя: повреждения медиальной и передней крестообразной связки левого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска. Травма левого коленного сустава причинила истцу средний вред здоровью.

Выводы проведенного исследования ни истцом, ни ответчиком в досудебном порядке оспорены не были. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений истца, стороны не заявляли. У суда оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Риск наступления ответственности ФИО3 (ответчика) застрахован АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в страховую компанию АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» выплатила по заявлению ФИО2 страховое возмещение в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» дополнительно выплатила ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в размере 16 061,1 рублей.

Истцом в связи с несогласием с размером доплатой ФИО4 компанией, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций для рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» исследование документов ФИО5 и иных организаций, медико-социальных и судебно-ФИО5 экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА).

Согласно экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114101/3020-005 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 0,55 % от установленной Договором ОСАГО ФИО4 суммы, что в денежном выражении составляет 2 750 руб. (500 000 руб.*0,55%), сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, составляет 17 438 рублей 10 копеек (консультации травматолога-ортопеда - 5 200 руб., бандаж на коленный сустав - 1 775 руб. 10 коп., нимесулид таб. - 155 руб., дипроспан сусп, - 958 руб., ксефокам - 332 руб., гидрокортизон мазь - 34 руб., амбене био - 3 129 руб., целебрекс капс: - 808 руб., аркоксиа таб. - 347 руб., МРТ коленного сустава 3 900 руб., УЗИ коленного сустава - 800 руб.).

Сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Правилами расчета.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №-Ф3 размер ФИО4 выплаты определяется как разница между суммой дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, и общей суммой подлежащей осуществлению ФИО4 выплаты.
Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения в части компенсации дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, составляет 14 688 руб. 10 коп. (17 438
руб.10 коп. - 2 750 руб.).

Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, в сумме 16 061 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в качестве невозмещённой части расходов на лечение в размере 7830 руб., исключив из расчета истца сумму 39 руб. по приобретению икена салфеток влажных антибактериальных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку приобретение указанного товара не является расходами, связанными с лечением и восстановлением здоровья после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в момент ДТП она испытала дезориентацию и сильную физическую боль, непосредственно после ДТП находилась в состоянии нервного потрясения, так как не могла самостоятельно передвигаться из-за полученных травм. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из-за полученных травм испытывала боль, отёки, воспаление, ограничение подвижности в коленном суставе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, принимать участие в общественной жизни, с трудом передвигалась самостоятельно, вынуждена была пользоваться костылями, нуждалась в посторонней помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла посещать занятия в Тольяттинском государственном университете (4 курс, очное отделение, факультет «специальное (дефектологическое) образование», специальность «дошкольная дефектология») из-за чего имела сложности с освоением образовательной программы 1 семестра 4 года обучения. С момента ДТП до настоящего времени ФИО2 испытывает беспокойство и переживания, связанные с длительным восстановлением здоровья, возможным неполным излечением полученной травмы и проявлением в будущем последствий в виде развития посттравматического артроза коленного сустава. В ходе лечения ФИО2 вынужден была получать внутрисуставные инъекции лекарственных средств, в ходе которых испытывала физическую боль.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, факт получения истцом причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, управляемого ответчиком, в ходе судебного разбирательства доказан. Безусловно, истец понес физические и нравственные страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, с учетом характера травмы, физических страданий истца, суд считает заявленную сумму соразмерной и с учетом выплаченных денежных средств ответчиком истцу в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Что касается требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 18561,10 рублей в соответствии с Правилами ОСАГО, исполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ 3617 467652) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ 3620 883222) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7830 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 47 830 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ 3617 467652) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░: 63RS0№-29