Решение по делу № 2-4888/2019 от 04.09.2019

66RS0007-01-2019-005284-25

гражданское дело № 2-4888/2019

решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             19 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО11 ООО «Новая строительная компания», ООО «Русстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика ООО «Русстрой» Мукаиляна И.А.,

установил:

Галимов С. предъявил иск к ООО «Новая строительная компания», ООО «Русстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Галимов С. является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Галимов С. Оставил свой автомобиль на временное хранение по адресу: <адрес> возле сервиса «Автомикс», автомобиль был после ДТП и требовал ремонта. Так как запчастей не было, автомобиль поставили на улице вдоль забора, граничащего со строительством многоквартирного дома (застройщик ООО «Новая строительная компания», генеральный подрядчик ООО «Русстрой»). Позже Галимов С. обнаружил, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № имеет механическое повреждение: на передней части, на крышке багажника, заднем стекле, крыше, на правых дверях и окнах, заднем правом крыле имеются капли бетона. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу было подано заявление по вышеуказанному происшествию. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Галимов С. обратился в ООО «АГАТ», независимая экспертиза составлена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, как это предусмотрено п. 5 ст. 2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая строительная компания» было получено уведомление о проведении осмотра ТС, в котором организация была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, что подтверждается накладной с подтверждением доставки №. В ООО «Русстрой» уведомление об осмотре было отправлено, однако доставить его не удалось, о чем сделана соответствующая отметка в накладной. Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № составляет № руб., также за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была оплачена сумма в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая строительная компания» была получена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля. Приложением к претензии были отправлены оригиналы экспертного заключения, договора на оценку ТС и квитанции об оплате услуг независимого автоэксперта, что подтверждается накладной с подтверждением доставки №. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта в размере №, расходы на услуги почты в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере №, расходы на оплату госпошлины в размере №

Истец Галимов С. в судебное заседание не явился, направил для участия представителя.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что автомобиль Галимов С. на регистрационный учет не ставил, но автомобиль находился во владении истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, в дальнейшем Галимов С. заключил договор с Колеговой А.Г., он же и передал ей автомобиль, автомобиль отчужден ФИО8 с повреждениями. В дальнейшем, после исследования материалов, представитель истца указал, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО12 и Галимовым С. был расторгнут, дату расторжения договора назвать затруднился, соглашение о расторжении не представил.

Представитель ответчика ООО «Русстрой» – Мукаилян И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Ответчик – ООО «Новая строительная компания» – представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо – Колегова А.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначально указывала, что автомобиль приобретен без повреждений у ФИО13 дальнейшем, в письменном отзыве указала, что автомобиль приобретен с повреждениями, в связи с чем цена была уменьшена, третье лицо приобретала автомобиль у Галимова С.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в органах внутренних дел автомобиль марки № был зарегистрирован за ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ – за Колеговой А.Г. (л.д. 105).

Сведений о постановке на учет автомобиля ФИО9 в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) продал, а Галимов С. приобрел автомобиль марки № г.в. по цене №. (л.д. 71).

По запросу суда органами ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и Колеговой А.Г. (покупатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ. по цене № руб. В договоре положений о том, что автомобиль передан покупателю с повреждениями не имеется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Галимова С. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов С. оставил свой автомобиль по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работники осуществляли заливку бетона в условиях сильного ветра, при этом каких-либо оградительных устройств не использовали, в результате чего капли раствора бетона попали на автомобиль №. Из осмотра места происшествия следует, что автомобиль марки № имеет механическое повреждение передней части, на крышке багажника, заднем стекле, крыше, на правых дверях и окнах, заднем правом крыле имеются капли раствора бетона. Указано, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствуют (л.д. 11).

Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № Расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № регистрационный знак № выполненное ООО «АГАТ», которое содержит в себе, в том числе акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость ремонта транспортного средства составляет №.

Вместе с тем, суд отмечает, что на момент осмотра автомобиля, подготовки заключения, собственником автомобиля уже являлась ФИО8, которая участия в осмотре автомобиля не принимала.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Сумма убытков, требование о взыскании которых образует предмет иска по настоящему делу, определена истцом в виде стоимости восстановительного ремонта, который он должен произвести.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела автомобиль истцом отчужден, его восстановительный ремонт (как указывает истец) не производился, доказательств несения каких-либо расходов на ремонт автомобиля не представлено, в то время как заявлена ко взысканию именно сумма восстановительного ремонта, что является возмещением реального ущерба.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку автомобиль не принадлежит истцу и не требует ремонта (доказательств обратного суду не представлено). С учетом статей 15, 1064 ГК РФ право полного возмещения причиненного вреда не может быть реализовано использованным истцом способом.

Кроме того, для удовлетворения иска по настоящему делу необходимо установить существование причинно-следственной связи между выполнением обществом работ с бетоном и повреждением автомобиля.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы с бетоном в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Русстрой» не проводились, что подтверждается журналом работ, оригинал которого исследован в судебном заседании, в связи с чем истцом не доказан факт, что повреждение автомобиля произошло по причине выполнения обществом работ.

Суд находит, что ООО «Новая строительная компания» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку работы на объекте вело ООО «Русстрой», в соответствии с условиями договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за производство работ на объекте и причинение вреда третьим лицам несет ООО «Русстрой», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Новая строительная компания» еще и по этим основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, экспертных и нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы как производные от основного (ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, во взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № № (л.д. 9), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галимова ФИО14 к ООО «Новая строительная компания», ООО «Русстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова