Решение от 20.03.2023 по делу № 33-1411/2023 от 20.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023г. по делу № 33-1411/2023

судья Шамов О.В. 43RS0039-01-2022-000276-08

Дело № 2-2/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Иванова М.А. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 27 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковыетребования Чиркова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.А. в пользу Чиркова С.Ю. в возмещение материального ущерба .., ... расходы по оплате услуг эксперта, ... расходы по оплате юридических услуг, ... расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Иванова М.А. государственную пошлину в сумме .... в доход бюджета МО «Уржумский муниципальный район Кировской области».

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Иванова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Чирков С.Ю. по доверенности Агалакова И.В. обратился в суд с иском к Иванову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены значительные механические повреждения. Имущественный ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем ... Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от <дата> Иванова М.А. признан виновным в нарушении ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... Для определения причины ДТП и суммы причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет .. стоимость составления заключения составила ...

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб- ...., стоимость услуг эксперта- ..., стоимость оказанных юридических услуг в сумме ..., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ...

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иванов М.А. просит решение изменить в части размера взысканного ущерба. Считает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «..» с учетом износа транспортного средства. Указывает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства без учета износа.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением Чиркова С.Ю., и автомобиля ... под управлением Иванова М.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № от <дата>. установлено, что Иванов М.А. <дата>. двигаясь по ул. <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ... перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством .. под управлением Чиркова С.Ю., движущимся попутно в правом ряду.

Данным постановлением Иванов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля .. Иванова М.А. не застрахована.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Марьина В.А. №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... c учетом износа запасных частей составляет ...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа-...., стоимость расходов на проведение оценки составили согласно квитанции-договора №. составила ...

Определением суда 1 инстанции от 23.09.2022г. по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «..» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., поврежденного в результате ДТП от <дата> исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на день причинения ущерба составляет без учета износа – ..., с учетом износа – ...

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность не застрахована, взыскал с Иванова М.А. в пользу Чиркова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии на основании заключения судебной экспертизы, определив ее размер без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает обязанность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником ДТП является водитель .. Иванов М.А. который в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд 1 инстанции с учетом вышеуказанных норм права, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, с учетом заключения судебной экспертизы, правильно взыскал с ответчика Иванова М.А. в пользу истца Чиркова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., в размере .....

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене деталей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат изложенному выше правовому регулированию и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, свидетельствующих о возможности при ремонте автомобиля использовать более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд 1 инстанции, принимая заключения судебной экспертизы, обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленном заключением эксперта, без учета износа запасных частей и комплектующих.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 22.03.2023г.