Решение по делу № 2-759/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-759/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г.                                г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 704,65 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 537,05 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании договора № (от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 390 000,00 на срок 60 мес. под 18.5% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 333 704,65 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что после вынесения судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство, однако взыскание по нему не проводилось, у ответчика имеется еще один кредит, по которому вынесено решение и возбуждено исполнительное производство, по нему денежные средства частично поступают.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что не сможет присутствовать в судебном заседании, так как её известили ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с тем, что ответчиком не названы уважительные причины неявки в судебное заседание, не приложены доказательства уважительности неявки, не названы доказательства, которые ответчику необходимо собрать и причины препятствующие сбору доказательств, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), времени для истребования и представления в суд доказательств, а также для подготовки каких-либо письменных возражений и (или) контррасчета у ответчика было достаточно, кроме того, все запрашиваемые выписки истцом представлены на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик так же не явилась, просила отложить заседания в связи с нахождением на больничном, суд удовлетворил ходатайство об отложении, однако ответчик так и не представил суду больничный лист, подтверждающий уважительность отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражала относительно заявленных требований, указывала, что с неё списывали денежные средства по судебному приказу, кроме того у неё один кредит и одна кредитная карта.

    Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

    В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Материалами дела подтверждается, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 390 000,00 на срок 60 мес. под 18.5% годовых (л.д. 15-17). Данный договор не оспорен, доказательств того, что ФИО2 денежные средства не получала, в материалы дела не представлено, свою подпись в договоре и графике платежей не оспорила, кроме того, согласно материалам дела и выпискам по счету, производила оплату по кредиту вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы ответчика о том, что у неё только один кредит опровергаются материалами дела, а именно истцом представлен еще одни кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), обязательства по которому ответчиком не исполнялось, в связи с чем вынесено Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу(л.д. 88-89), так же представлено заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 333 704,65 руб., в том числе просроченный основной долг - 225 045.70 руб., просроченные проценты - 101 134,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 455.34 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 069,36 руб.

    Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Расчет задолженности ответчика (л.д. 8-14), представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

    Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен.

    Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО2 доказательств обратного (например, неучтенных платежных документов либо своего контррасчета) не представила.

    Вместе с тем, суд проверил доводы ответчика, о том, что после вынесения судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство, по которому якобы были взысканы денежные средства. Данные доводы не подтвердились материалами дела, напротив были опровергнуты истцом, а именно согласно справок о движении денежных средств по депозитному счету следует, что все поступившие на депозит судебных приставов денежные средства (в том числе по судебному приказу, который в последующем был отменен) были распределены приставами в счет действующих исполнительных производств, а именно № и № (задолженность по другим договорам), что так же подтверждается выпиской по счету по спорному кредитному договору, из которой следует, что денежные средства на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали ни от самого ответчика, ни от судебных приставов – исполнителей.

    На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 704,65 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 537,05 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.