Решение по делу № 2-261/2019 от 27.12.2018

29RS0024-01-2018-002604-22

Дело № 2-261 12 марта 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Варакина Василия Николаевича к Жируха Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Варакин В.Н. обратился в суд с иском к Жируха В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2018 в 23 часа 30 минут в городе Архангельске в районе дома, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Жируха В.В., и транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жируха В.В. Он является страхователем АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 20.07.2018, серии МММ № 6000441271. С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № 178 от 26.11.2018 сумма восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 94 020,76 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он уплатил 12 000 руб. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составила 106 020,76 руб. В целях зашиты своих прав и законных интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Семушиной Т.Д. 20.12.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде юриста организации Семушина А.В. на сумму 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 51 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 94 020,76 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец Варакин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жируха В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мир», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял с ним в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Мир» возражал против удовлетворения исковых требований к обществу. Полагал, что ООО «Мир не является лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда. В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Жируха В.В. как арендатор, владеющий автомобилем на основании договора аренды от 07.09.2018.

Третье лицо Варакин Н.В. в судебном заседании поддержал требования истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Варакин В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

10.09.2018 в 23 часа 30 минут у дома № 11 по ул. Советская в городе Архангельске произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Жируха В.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Варакина Н.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Жируха В.В., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Жируха В.В. и наступившим вредом подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Жируха В.В., Варакина Н.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2018.

Разрешая вопрос о владельце источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания Доступный город».

05.02.2018 между ООО «Управляющая компания Доступный город» (арендодателем) и ООО «Мир» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ДГ-88, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 указанного договора срок начала аренды имущества определен с 05.02.2018, срок окончания аренды – 31.12.2019.

07.09.2018 между Жируха В.В. (арендатором) и ООО «Мир» (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А-473-14, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 указанного договора срок начала аренды транспортного средства определен с 07.09.2018, срок окончания аренды – 14.09.2018.

21.06.2018 между ООО «Мир» (исполнителем) и Жируха В.В. (заказчиком) был заключен договор № А-276 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику с помощью специализированного программного обеспечения и без него информационные услуги о запросах третьих лиц на перевозку в течение срока оказания услуг в порядке и на условиях, согласованных сторонами, заказчик поручает, а исполнитель обязуется принимать осуществляемые в безналичном порядке платежи от третьих лиц за перевозку и передавать заказчику на условиях, согласованных сторонами, заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами договора.

Согласно пункту 6.1 договор заключен на срок с 21.06.2018 по 20.05.2019.В судебном заседании ответчик Жируха В.В. пояснил, что управлял транспортным средством на основании путевого листа ООО «Мир».

Из представленного в материалы дела путевого листа легкового автомобиля, выданного ООО «Мир», установлено, что 10.09.2018 в 10 часов 00 минут проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя Жируха В.В., по результатам которого выезд разрешен, а также произведен предрейсовый контроль технического состояния автомобиля механиком, по результатам которого установлено, что автомобиль технически исправен.

Платежными поручениями № 006984 от 14.09.2018 и № 007116 от 19.09.2018 подтверждается перечислением ООО «Мир» в пользу Жируха В.В. денежных средств в счет оплаты услуг по договору № А-276 от 21.06.2018.

Представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, было передано ООО «Мир» Жируха В.В. в рамках гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми Жируха В.В., осуществляя перевозки на указанном автомобиле, действовал по заданию ООО «Мир», выполнение его услуг оплачивалось, в связи с чем Жируха В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему автомобилем, но не владельцем транспортного средства.

Таким образом, в момент причинения вреда автомобилю истца владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «Мир».

Основания полного или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности - ООО «Мир» от ответственности судом не установлены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В удовлетворении требований к ответчику Жируха В.В. следует отказать.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 178 от 26.11.2018 ИП Перетягина М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 020,76 руб.

За составление экспертного заключения истцом ИП ФИО9 было уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Сумма ущерба никем не оспорена и считается установленной судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Мир» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 020,76 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб. являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.12.2018 между ИП Семушиной Т.Д. и Варакиным В.Н. был заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Варакину В.Н. юридическую помощь по представительству в суде по иску к виновнику ДТП от 11.09.2018 по взысканию материального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязался подготовить пакет документов по делу, составить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

Оплата услуг по договору от 20.12.2018 в сумме 15 000 руб. произведена Варакиным В.Н. 25.12.2018, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с тем, что исковые требования Варакина В.Н. к ООО «Мир» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Мир» расходов истца на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Составленное в рамках договора от 20.12.2018 исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, не содержит развернутого правового обоснования заявленных требований, представитель истца Семушин А.В. принимал участие в одном предварительном судебном заседании 24.01.2019, в трех основных судебных заседаниях 21.02.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, которые по времени были непродолжительными, в указанных судебных заседаниях представитель истца лишь поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных объяснений не давал.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.12.2018 в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Мир» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Варакина Василия Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 020,76 руб., расходы по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 114 750,76 руб.

В удовлетворении исковых требований к Жируха Владимиру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Судья И.В. Уткина