Решение по делу № 2-231/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                              г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре – Бендасовой И.А.,

с участием истицы – Степановой В.И. и ее представителя Беловой Е.А.,

ответчика Степанова В.Г. и его представителя Машиневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Валентины Ивановны к Степанову Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова В.И. обратилась в суд с иском к Степанову В.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска указав, что ей на прве собственности принадлежит нежилое здание (сарай) общей площадью 30,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на плане домостроения нежилое помещение обозначено литерой Г3. Основанием возникновения права собственности на указанное строение было решение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком. В решении за ней было признано право на строение (сарай) под литерой Г3 площадью 27,9 кв.м. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года строение (сарай) был реконструирован и получил площадь 30,5 кв.м. В указанной площади строение под литерой Г3 было ею поставлено на кадастровый учет с изготовлением технического и кадастрового паспортов. Ее право собственности на данный вид недвижимости зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику известны все выше указанные обстоятельства и, тем не менее, он без какого либо разрешения и права, использует указанный сарай в своих целях: со стороны своей части дома установил в ее сарае капитальную стену из газопеносиликата, в которой изначально оборудовал проем, а затем этот проем также заложил блоками. Таким образом, ответчик отделил себе в пользование часть ее сарая размером 4 метра на 3,1 метра, то есть площадью 12,4 кв.м. В отделенной части сарая ответчик установил две двери – в стене смежной со стеной своего сарая и в противоположной стороне, ведущей в сад установив на ней запорные устройства. Ответчик хранит в отгороженной части сарая принадлежащий ему садовый инвентарь, содержит животных (поросят). Ответчик на ее требования перестать использовать сарай в своих целях не реагирует, отказ не коим образом не мотивирует. Добровольно освободить строение не желает. Пользоваться выше указанной частью строения Г3 не позволяет, при попытке сломать возведенную им стену высказывает угрозы в ее адрес, в связи с чем она вынуждена была обратиться в полицию по поводу оскорблений в ее адрес. Помимо этого к части стены ее сарая ответчик пристроил теплицу из поликарбоната. Часть стены ее сарая стала стеной для теплицы ответчика и он через дверь попадает в свою теплицу. Сооружение теплицы препятствует в пользовании строением Г3, так как у нее отсутствует доступ к стене сарая и двери сарая оборудованного ответчиком. Она не может обслуживать (проводить ремонт) своего строения, не может заложить дверь ведущую в сад и оборудованную вопреки ее воли ответчиком. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Просит суд, обязать Степанова Владимира Григорьевича не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно строением (сараем) обозначенным литерой Г3 на плане домостроения расположенного по адресу: <адрес>, а именно: освободить часть сарая занятую им от принадлежащих ему вещей и животных, вывести мусор, оставшийся от использования части сарая, в том числе от содержания животных, передать ключи от входной двери ведущей в сад, не чинить препятствий в заделке дверного проема в стене с литерой Г3 смежной с сараем ответчика, убрать от стены строения с литерой Г3 теплицу из поликарбоната.

В судебном заседании Степанова В.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик – Степанов В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование пояснил, что после раздела имущества, был определен порядок пользования земельным участком, после этого, он произвел реконструкцию выделенного ему в собственность сарая с литерой Г, на выделенном ему земельном участке к сараю осуществил пристройку двух стен, одну пристроил с стене своего сарая и сделал дверь для выхода в сад, а вторую сараю истицы, в результате чего его сарай удлинился в сторону сада, на длину вровень со стеной сарая истицы, стена истицы является общей для их сараев. Истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, ими было заключено мировое соглашение по которому он обязался заделать дверной проем ведущий в сарай истицы, что он и сделал. В настоящее время его сарай стоит на кадастровом учете, а его право на него зарегистрировано в Росреестре.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Степановой В.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, решением Михайловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> между Степановой В.В. и Степановым В.Г. В собственность Степановой В.И., в частности, выделен сарай литера Г3, площадью 27,9 кв.м., в собственность Степанова В.Г. надворное строение литер Г сарай, площадью 80,6 кв.м.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Степановой В.И. зарегистрировано право собственности на здание, назначение не жилое, общей площадью 30,5 кв.м. лит. Г3, адрес: <адрес>, основание регистрации решение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на указанное здание (сарай) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области определен порядок пользования земельным участком находящемся в долевой собственности Степановой В.И. и Степанова В.Г. с кадастровым номером № площадью 2552 кв.м. предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу нахождения жилого дома: <адрес>.

Ответчиком, Степановым В.Г. произведена, перепланировка выделенного ему сарая, а также пристройка, в длину, в продолжение своего сарая на выделенном в его пользование земельном участке, что не отрицается сторонами и подтверждается техническим паспортом на сооружение – сарай литера Г, им, согласно технического паспорта пристроено бытовое помещение площадью 20,8 кв.м., в результате перепланировки, площадь сарая принадлежащего Степанову В.Г. уменьшилась до 50 кв.м. Данное обстоятельство и соответствие данных технического паспорта существующему положению в настоящее время на самом деле, было установлено судом в ходе осмотра объектов на месте.

Кроме того, в ходе осмотра объектов на месте было установлено, что выделенный судом истице сарай с литерой Г3, не соответствует своим характеристикам указанным в техническом паспорте, а также характеристике объекта указанном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой потребительской экспертизы, его ширина значительно превышает 3,1 м. как указано в заключении эксперта, отсутствует стены отделяющие его от объектов с Литерами Г1 и Г2, то есть сараи истца и ответчика, после вынесения решения суда были преобразованы и в настоящее время находятся в видоизмененном виде.

В ходе осмотра объектов на месте истица утверждала, что ответчик препятствует ей в пользовании, по ее мнению, принадлежащей частью ее сарая с литерой Г3, обозначенной в техническом паспорте Степанова В.Г. на объект недвижимости с литерой Г площадью 20,8 кв.м.

Но, в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилой сарай с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в видоизменённом виде, площадью 50 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Степановым В.Г.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, поскольку право собственности ответчика на видоизменный объект недвижимости с литерой Г зарегистрировано, оба объекта видоизменены, требования истца о не чинении препятствий в пользовании сараем с литерой Г3, освобождении части сарая от принадлежащих ему вещей и животных, вывезении мусора и передачи ключей, и не препятствовании заделке дверного проема, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время данный объект (сарай) в видоизмененном виде принадлежит на праве собственности ответчику Степанову В.Г., в том числе и та часть, в которой истица просит устранить препятствия в пользовании. Других обстоятельств и доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца убрать от стены строения с литерой Г3 теплицу из поликарбоната, поскольку теплица расположена на земельном участке, выделенном в пользование ответчику, что сторонами не оспаривается, доказательств что она примыкает к строению с литерой Г3 принадлежащему истцу не представлено, как не представлено и доказательств, что теплица препятствует использованию по целевому назначению нежилого помещения с литерой Г3. Доказательств, что истица обращалась к ответчику с просьбой об ее допуске для обслуживания стены ее сарая и ей ответчиком было отказано, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о необходимости в отказе истцу в заявленных им исковых требованиях по вышеуказанным основаниям, поскольку им избран не надлежащий способ защиты предполагаемых нарушенных ее прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Степановой Валентины Ивановны к Степанову Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме мотивированного решения суда, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                          И.В. Вагин