Решение по делу № 33-2952/2023 от 28.07.2023

Судья Курсов И.А. 33-2952/2023

10RS0№-86

2-1510/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Ващенко Е.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Осиной Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Дом+» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осина Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Дом +» (далее – ООО «УК «Жилой Дом+») по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика К., (.....). Вследствие повреждения ХХ.ХХ.ХХ металлической трубы центрального отопления, расположенной в перекрытии между квартирами № и №, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, чем причинен ущерб имуществу в сумме (...) руб. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Жилой Дом+». Направленная в его адрес претензия от ХХ.ХХ.ХХ о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., наложить на ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере (...) руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., наложить на ответчика штраф.

Решением суда исковые требования Осиной Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Жилой Дом +» в пользу Осиной Р.В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «УК «Жилой Дом +» в пользу ИП Ким Е.Э. расходы по судебной экспертизе в размере (...) руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что истцом были неверно указаны реквизиты счета в части получателя денежных средств, в связи с чем денежные средства, перечисленные ООО УК «Жилой Дом +» платежным поручением № 609 от 07.09.2022 в счет возмещения в досудебном порядке материального ущерба, по вине самого истца не поступили ей на счет и были возращены на банковский счет ответчика. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что общество в добровольном порядке предпринимало попытки урегулировать данный спор. Истцу предлагалось также в счет урегулирования спора возместить ущерб в размере (...) руб., однако истец от этого отказалась. Полагает, что обществом соблюден добровольный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения суммы штрафа. В апелляционной жалобе указывает, что правовых оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось. Ссылка суда на то, что ответчик предпринимал меры к урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке, предлагая истцу в добровольном порядке перечислить (...) руб., является ошибочной, так как ответчик никогда не предлагал указанную сумму в счет возмещения ущерба. Данное утверждение также подтверждается суммой перевода, которая была фактически направлена истцу по неверным реквизитам, а именно (...) руб. Судом не учтено, что требование неустойки заявлено в связи с тем, что ответчик, получивший претензию ХХ.ХХ.ХХ, обязан был рассмотреть ее и исполнить требование истца в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осиной Р.В. Барышева Ю.К., действующая по доверенности, поддержала жалобу истца по изложенным в ней основаниям. Не оспаривает алгоритм расчета штрафа, примененный судом первой инстанции, поскольку сумма, которую ответчик направил истцу добровольно, не была получена в связи с указанием неверных реквизитов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новое доказательство в виде счета на оплату ЖКУ за май 2022 года, приобщенного с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Осина Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика К., (.....).

Управление указанным многоквартирным жилым домом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, осуществляло ООО «УК «Жилой Дом +». Таким образом, и это не оспаривалось сторонами по делу, ООО «УК «Жилой Дом +» являлось лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома.

По данным справки ООО «Сантехсервис» от ХХ.ХХ.ХХ в аварийную службу ХХ.ХХ.ХХ поступила из (.....) в (.....) Республики К. заявка на течь сверху, на момент приезда аварийно-ремонтной службы была выявлена течь стояка центрального отопления по полотенцесушителю в перекрытии между квартирами № и №, в (.....) пострадал навесной потолок.

В целях фиксации факта залива и причиненных в его результате повреждений Барышева Т.А., действовавшая в интересах Осиной Р.С., ХХ.ХХ.ХХ обратилась в ООО «УК «Жилой Дом +» с заявлением о выдаче справки о заливе квартиры и выписки из журнала, а также проинформировала о проведении ХХ.ХХ.ХХ с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. осмотра квартир №, 9, 13, составлении акта от ХХ.ХХ.ХХ, о проведении ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 00 мин. осмотра предстоящих работ по замене отопительной трубы в перекрытии между 4 и 5 этажами (л.д. 21).

ХХ.ХХ.ХХ комиссией в составе инженера ООО «Доверие» Романовской О.А. и представителя МКД № по (.....) Барышева В.В. составлен акт технического обследования спорного помещения (л.д. 22).

ХХ.ХХ.ХХ Осина Р.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей имущественный вред, причиненный заливом квартиры в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчик направил ответ на указанную претензию представителю истца с указанием на то, что Акт технического обследования от ХХ.ХХ.ХХ не соответствует предусмотренным требованиям (при осмотре не присутствовала собственник жилого помещения, акт составлен в составе комиссии из 2-х человек, тогда как требуется 4 члена: два сотрудника управляющей организации и два независимых свидетеля, никак не связанных с происшествием. Кроме того, сумма причиненного ущерба ничем не подтверждена, поскольку независимая экспертиза для оценки ущерба не проводилась. Представленные заявителем расчеты стоимости материалов и работ не учитывают износ кухонного гарнитура, столешницы, дверного полотна, дверных коробок, шкафов в ванной комнате, имеющих повреждения, не связанные с заливом. Истцу предложено компенсировать ущерб в разумном размере (...) руб. (л.д. 36).

Согласно акту технического обследования от ХХ.ХХ.ХХ залив произошел со стояка центрального отопления ХХ.ХХ.ХХ.

В обоснование цены иска Осиной Р.В. представлен расчет, произведенный ею самостоятельно. К данному расчету приложены с распечатки с сайта магазина ЦСК о стоимости тех или иных материалов.

Ответчик, не оспаривая фактически обстоятельств причинения истцу ущерба, выражал несогласие с расчетом ущерба.

В целях определения достоверного размера ущерба сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением об оценке №С/23 от ХХ.ХХ.ХХ, выполненным ИП Ким Е.Э., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет (...) руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца и, как следствие этого, причинение ей ущерба, произошли по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал в возмещение причиненного ущерба (...) руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст.ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции истцу отказал, обосновав отказ тем, что это не предусмотрено законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Решение суда в части установленного размера ущерба, компенсации морального вреда никем не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Одновременно с решением суда в части отказа о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об исчислении неустойки от цены убытков, поскольку в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона неустойка исчисляется от цены услуги.

Для определения цены услуги судебная коллегия считает возможным руководствоваться стоимостью за май 2022 года (с учетом даты причинения ущерба ХХ.ХХ.ХХ) услуги по содержанию общего имущества, по текущему ремонту общедомового имущества и стоимостью управления многоквартирным домом, содержащуюся в представленном по запросу судебной коллегии счете за май 2022 года по квартире истца.

Поскольку общая стоимость указанных услуг составляет 628,96 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (...) руб. из расчета: (...) руб. * 3% * 165 дней, но не более стоимости соответствующих услуг.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ №.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 628,96 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик предпринимал попытки добровольного урегулирования спора в части, однако поскольку истцом были неверно указаны реквизиты счета в части получателя денежных средств, по вине самого истца денежные средства, направленные ответчиком до рассмотрения спора в суде в размере 12062 руб., истцу не поступили и были возвращены на банковский счет ООО УК «Жилой Дом +».

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера штрафа. Сторона истца также указала на отсутствие возражений против примененного судом алгоритма определения размера штрафа.

Поскольку в пользу истца дополнительно взыскана неустойка, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению. Судебная коллегия взыскивает в пользу Осиной Р.В. штраф в размере (...) руб. (((...) руб. – (...) руб.) : 2). Ответчик ходатайств о снижении штрафа в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о наличии оснований для полного освобождения от уплаты штрафа основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств готовности перечисления истцу сумм в большем размере, чем (...) руб., по делу не представлено.

В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа до (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и изменить в части размера взысканной суммы штрафа в пользу Осиной Р. В., и государственной пошлины, взысканной в бюджет Петрозаводского городского округа.

2 и 5 абзацы резолютивной части изложить в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Дом +» (ИНН (...)) в пользу Осиной Р. В. (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате залива, в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Дом +» (ИНН (...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи