Решение по делу № 2-2889/2024 (2-15874/2023;) от 19.12.2023

                                Дело №

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белецкой Л. А., Перебейноса Д. А., Перебейноса В. А. к Пятовской Ю. А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в общем имуществе супругов, выделении супружеской доли, признании заявления об отказе от доли наследства ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белецкая Л.А., Перебейнос Д.А., Перебейнос В.А. обратились с указанным иском, с учетом его уточнения к Пятовской Ю.А., указав в обоснование требований, что являются наследниками по закону к имуществу Перебейноса А.М., умершего 13.05.2023г. При вступлении в наследство стало известно, что 13.05.2023г наследодатель оставил завещание на имя Пятовской Ю.А. Кроме того, нотариусом заверено заявление Перебейноса А.И. от ДД.ММ.ГГ об отказе от доли наследства, причитающегося после смерти супруги, Перебейнос М.М.

Указали, что Перебейнос М.М. скончалась ДД.ММ.ГГ, Перебейнос А.И. фактически принял наследство после смерти супруги.

С указанием на тяжелое психическое состояние Перебейноса А.И. как на дату составления завещания, так и на дату отказа от доли в наследстве, того, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, просили суд установить факт принятия Перебейносом А.И. имущества после смерти супруги, признать заявление Перебейноса АИ от ДД.ММ.ГГ об отказе от доли наследства ничтожным, выделить супружескую долю Перебейнос А.И. в совместно нажитом с Перебейнос М.М. имуществе в размере ? доли от следующих видов имущества: квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>? д. Малышево, терр. СНТ Горки, <адрес>; земельном участке по адресу: <адрес>? д. Малышево, терр. СНТ Горки, <адрес> кадастровым №; автомобиле марки Миубиси Паджеро, 2014 года выпуска, г.р.з. М 136ВА 750; денежные средства на расчетном счете ПАО «Промсвязьбанк». Включить в состав наследственной массы после смерти Перебейноса А.И. ? доли от указанного имущества.

Истцы Белецкая Л.А. (она же представитель истца Перебейноса В.А.), Перебейнос Д.А., а также его представитель Левченко И.И. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Пятовская Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности Булгакову С.А., которая возражала в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать.

Третье лицо нотариус Аверьянов М.В. с иском не согласился, возражал в удовлетворении. Указал, что дееспособность Перебейноса А.И. была удостоверена. Заявление и завещание подписано рукоприкладчиком по просьбе наследодателя.

Третье лицо нотариус Косенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила материалы наследственных дел, просила о рассмотрении в свое отсутствие

Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, нотариуса, свидетельские показания, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования Белецкой Л. А., Перебейноса Д. А., Перебейноса В. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.ст. 218, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла Перебейнос М.М.

Наследником к имуществу умершей Перебейнос М.М. на дату смерти являлись ее дочь, ответчик Пятовская Ю.А. и супруг Перебейнос А.И. (в браке с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства в материалах дела)

Согласно материалам наследственного дела, на дату смерти совместно с Перебейнос М.М. зарегистрирован ее супруг, Перебейнос А.И., что подтверждается справкой МФЦ в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, фактическое принятие наследства Перебейносом А.И. после смерти супруги предполагается и не требует установления факта принятия наследства, в данной части требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На дату смерти в собственности Перебейнос М.М. находилось следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, жилой дома по адресу: <адрес>? д. Малышево, терр. СНТ Горки, <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>? д. Малышево, терр. СНТ Горки, <адрес> кадастровым №; автомобиль марки Миубиси Паджеро, 2014 года выпуска, г.р.з. М 136ВА 750, а также счета в банках.

Пятовская Ю.А. приняла наследство после смерти матери, направив соответствующее заявление нотариусу.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ Перебейнос А.И. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Перебейнос М.М. в пользу Пятовской Ю.А. Заявление подписано по просьбе Перебейноса А.И. рукоприкладчиком Ульянцевым Д.В., заверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Аверьяновым М.В. в реестре за №-н/50-2023-1/579. Кроме того, в тот же день у нотариуса Аверьянова М.В., Перебейносом А.И. оформлено завещание на имя Пятовской А.И.

13.05.2023г Перебейнос А.И. умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего Перебейноса А.И. являются дети: Белецкая Л.А., Перебейнос Д.А. и Перебейнос В.А., наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГ – ответчик Пятовская Ю.А. Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, заведено наследственное дело №.

Истцы ранее обращались в Люберецкий городской суд Московской области с требованиями о признании завещания недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу 2-12561/2023 в удовлетворении иска отказано. Решение не вступило в законную силу в связи с предъявлением апелляционной жалобы.

Истцами заявлены требования о признании заявления об отказе от принятия наследства Перебейнос М.М. недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на невозможность Перебейноса А.И. понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, истцы Белецкая Л.А., Перебейнос Д.А., Перебейнос В.А. должны доказать наличие оснований для признания заявления об отказе от принятия наследства после смерти Перебейнос М.М. недействительным.

По ходатайству стороны истцов судом была допрошена в качестве свидетеля Федорова И.С., которая пояснила, что приходится супругой истцу Перебейносу Д.А., в день похорон супруги Перебейнос М.М. свидетель приезжала к Пербейнос А.И., подавала ему воду, кормила, осуществляла уход. Перебейнос А.И. рассказывал, что ему плохо, более лечение он проходить не намерен, был расстроен смертью супруги.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям Федоровой И.С., они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела, вместе с тем, достаточным доказательством невозможности понимать значение своих действий Перебейносом А.И. при подписании заявления служить не могут.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для оценки психического состояния Перебейноса А.И. на момент подписания им ДД.ММ.ГГ заявления об отказе от наследства, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГ №п-2024 следует, что в юридически значимый период заключения договора у Перебейноса А.И, имелись эндокринная (сахарный диабет) и сердечно – сосудистая патология с поражением сосудов головного мозга (гипертоническая болезнь), выявленном у него в марте 2023 года онкологическом заболевании (аденокарцинома легкого) с метостазами в печень, почки, кости, лимфоузлы, лобную долю головного мозга, сопровождающихся астенической симптоматикой (общая слабость), отмечавшейся субъективно значимой психотравмирующей ситуации ДД.ММ.ГГ (смерть жены), ухудшения его состояния на момент составления заявления об отказе от наследства, препятствующего самостоятельному подписанию заявления и смертью в тот же день. Вместе с тем, эксперты указали на невозможность дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся в Перебейноса А.И. психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий в руководить ими в юридически значимый период.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, не заинтересованными в исходе дела, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого заявления об отказе от принятия наследства, доказательств тому, что Перебейнос А.И. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку находился в таком состоянии, в котором был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заявления об отказе от принятия наследства после смерти Перебейнос М.М. недействительным, не имеется.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что истцы не являются наследниками, призванными к наследованию в связи с наличием завещания от Перебейноса А.И. на имя Пятовской Ю.А., доказательств признания недействительным которого с материалы дела при его рассмотрении не поступили.

Доводы истцов о невозможности подписания заявления об отказе от наследства в связи со смертью в 08-00 утра ДД.ММ.ГГ, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, опровергнуты стороной ответчика.

Свидетель Ульянцев Д.В. указал, что сопровождал Перебейноса А.И. и его дочь к нотариусу ДД.ММ.ГГ, где были составлены и подписаны им как рукоприкладчиком заявление об отказе от наследства и завещание на имя Пятовской Ю.А.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В справке о смерти первоначально со слов указано, дата смерти 13.05.2023г в 08ч 00 мин. Это же время указано в свидетельстве о смерти, выданном 30.06.2023г. Вместе с тем, в свидетельстве о смерти, выданном 06.10.2023г время смерти не указано. Время смерти зафиксировано сотрудником скорой помощи Рябцевой К. и указано 13.05.2023г в 20.20.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, протоколом осмотра места происшествия сотрудниками УУП Бронницкого ОП лейтенантом полиции Есиным И.А., что также подтверждает время наступления смерти Перебейноса А.И. в 20.00, а не в 08.00.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании заявления об отказе от доли наследства ничтожным, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований об определении долей в общем имуществе супругов, выделении супружеской доли в имуществе Перебейнос М.М. суд также не усматривает оснований к удовлетворению требований, поскольку право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела не усматривается нарушения прав истцов нотариусом, ведущим наследственное дело умершей Перебейнос М.М. при определении долей в общем имуществе супругов. Как уже было указано, истцы призванными к наследованию не являются в связи с наследованием имущества Перебейноса А.И. по завещанию Пятовской Ю.А., в связи с чем, оснований для определения долей в общем имуществе супругов, которые по закону признаются равными, а также включению в состав наследственного имущества Перебейноса А.И. указанного имущества, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белецкой Л. А., Перебейноса Д. А., Перебейноса В. А. к Пятовской Ю. А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в общем имуществе супругов, выделении супружеской доли, признании заявления об отказе от доли наследства ничтожным, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        И.В. Голочанова