Решение по делу № 33-7778/2014 от 27.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 7778/2014

г. Уфа 26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Демяненко О.В.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вектор-Трэвел» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор, заключенный дата между Салихова Б.Х. и ООО «Вектор-Трэвел».

Взыскать с ООО «Вектор-Трэвел» в пользу Салихова Б.Х. в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскать ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вектор-Трэвел» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Б.Х. обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Трэвел» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что дата между Газизовым Р.Р. и ООО «Вектор-Трэвел» был заключен договор №... на продажу одной недели проживания в апартаментах .... Срок данного договора был продлен до дата. дата указанный выше договор переуступил Салихову Б.Х., истцом уплачено ... евро.

дата между сторонами был заключен договор поручения об организации туристической поездки в Египет на период с дата по дата на двух лиц. В соответствии с условиями договора истцом внесены денежные средства в сумме ... руб. дата в результате сложившихся обстоятельств истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор, заключенный дата с ООО «Вектор-Трэвел», и взыскать уплаченную денежную сумму в размере ... руб.; расторгнуть договор, заключенный дата с ООО «Вектор-Трэвел», и взыскать уплаченную денежную сумму в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор-Трэвел» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, приводя в обоснование жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Также полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «...».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Салихова Б.Х. – ... просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО «Вектор-Трэвел», поддержавшую доводы жалобы, представителя Салихова Б.Х. - ..., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора, заключенного дата с ООО «Вектор-Трэвел», и взыскании денежных сумм по данному договору, а также в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, участниками процесса не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договору возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей), а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные изменения обстоятельств, перечисленные в ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, не могут быть изменены волей сторон (одной или обеих), в отношении иных обстоятельств, признаваемых сторонами договора существенными, применяются правила, установленные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи их с Федеральным законом N 132-ФЗ от дата "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является туристическим продуктом, при расторжении данного договора ответчиком понесены фактические расходы в сумме ... руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, и пришел к выводу о расторжении договора, заключенного сторонами дата и взыскании суммы уплаченной по договору в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что дата Салихов Б.Х. заключил с ООО «Вектор-Трэвел» договор поручения на оказание туристических услуг по организации тура в ... на двоих с дата по дата, стоимостью ... руб., которые он оплатил дата (л.д.92-94). По условиям данного договора, ответчик обязался забронировать у третьих лиц и оплатить: авиабилеты, визы и страховой полис по маршруту Уфа....

дата ООО «Вектор-Трэвел» через ООО «...» осуществило он-лайн бронирование в ООО «...».

дата ООО «...» был выставлен счет №... на оплату данного тура, оператором которого является ООО «...».

На основании платежных поручений №... от дата и №... от дата ООО «Вектор-Трэвел» через ООО «...» перечислены денежные средства в общей сумме ... руб.

дата Салихов Б.Х. обратился в туристическую компанию ООО «Вектор-Трэвел» с заявлением о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в сумме ... руб., требования оставлены без удовлетворения.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом под туристским продуктом понимается право на тур, предназначенное для реализации туристу. Достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта относится к существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что истец Салихов Б.Х. за неделю до вылета обратился к туристическому агенту с заявлением об отказе от исполнения договора, то есть установлено, что туристическая услуга по договору, заключенного с истцом, предоставлена ответчиком не была.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ №... от дата "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае. Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом Салихова Б.Х. от туристического продукта ООО «...» дата перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере ... руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что указанную выше сумму они готовы выплатить истцу, так как оставшаяся часть денежных средств является фактически понесенными ими расходами.

В связи с чем, судебной коллегией был направлен соответствующий запрос в ООО «...». Однако, нормативное обоснование по расчету фактических понесенных расходов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Вектор-Трэвел» были фактически понесены расходы в размере ... руб., о чем было указано ответчиком в своем отзыве на исковое заявление.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб. за вычетом понесенных расходов ... руб. (....- ....).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор-Трэвел» о том, что суд не учел, что материалами дела доказан факт понесенных ими фактических расходов - ... руб., а ООО «...» произведен возврат денежной суммы - ... руб., которая и подлежит возврату истцу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в обоснование возражения на иск, а судом таковых не добыто.

Довод жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «...» подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм Закона "Об основах туристской деятельности" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Закона РФ №... от дата "О защите прав потребителей" в пользу потребителя может быть взыскан моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. судом удовлетворены правомерно, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы ООО «Вектор-Трэвел» в этой части не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако расчет штрафа судом первой инстанции произведен неверно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы, составит ... руб. ((... руб.(возврат уплаченной по договору денежной суммы) + ... руб. ( компенсация морального вреда) х 50%)).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и общей суммы взыскания подлежит изменению.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года изменить в части взыскания штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО «Вектор-Трэвел» в пользу Салихова Б.Х. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор-Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи О.В. Демяненко

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья ...