Решение по делу № 11-115/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-115/2019

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

20 августа 2019 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Кузнецов А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кузнецова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 31 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 апреля 2019 года о взыскании с Кузнецов А.Ю. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.Ю. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору в сумме 87189,30 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 60534,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26654,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1407,84 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 18 апреля 2019 года № 2-2589/2019 с должника Кузнецова А.Ю. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87189,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1407,84 руб.

Кузнецовым А.Ю. 28 мая 2019 года мировому судье представлено заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, от 31 мая 2019 года постановлено:

Ходатайство Кузнецова А.Ю. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2589/2019 от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Кузнецов А.Ю. об отмене судебного приказа №2-2589/2019 от 18 апреля 2019г., вынесенного мировым судьей судебного участка №25 Черновского района города Читы о взыскании с Кузнецов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 87 189 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 407 руб. 84 коп. отказать.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи, как незаконного, указано, что судебный приказ должник получил позже, чем 06 мая 2019 года, отрицает, что почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении судебного приказа должнику, содержит его подпись. Кроме того, апеллянт указывает, что вынесенным определением мировым судьей нарушены права должника, поскольку взыскателем пропущен срок исковой давности. Просит суд обжалуемое определение отменить, принять новое определение, которым восстановить срок для подачи заявления на отмену судебного приказа № 2-2589/2019 от 18 апреля 2019 года.

Также частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, который определением мирового судьи от 02 июля 2019 года был восстановлен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Следовательно, судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику и была получена им 06 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что Кузнецовым А.Ю. пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Также мировой судья счел неподлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должником не представлено доказательств уважительности причин, явившихся препятствием к своевременной подаче заявления об отмене судебного приказа в течение 10 дней со дня получения его копии – с 06 мая 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительное письмо мирового судьи о направлении должнику копии судебного приказа датировано 22.04.2019 года (л.д. 38).

Из почтового уведомления следует, что копия судебного приказа вручена должнику 06 мая 2019 года (л.д. 39).

Доказательств иного суду не предоставлено.

Как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, доводы заявителя о том, что срок для предъявления возражений им не пропущен, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Сведений о получении должником судебного приказа позднее указанной даты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд признает не обоснованными, при этом выводы мирового судьи, отраженные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного акта по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 31 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 апреля 2019 года о взыскании с Кузнецов А.Ю. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Ю. без удовлетворения.

Судья             А.И. Левина