Решение по делу № 33-3255/2021 от 01.11.2021

Судья Горбатюк А.А. № 33-3255-2021 УИД 31MS0055-01-2021-000083-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Власовой Л.И.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Тыщенко Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Тыщенко Валентины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» о признании договора займа недействительным (незаключенным),

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов жалобы Тыщенко В.Г. и ее представителя Быковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к Тыщенко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2018 года между Тыщенко В.Г. и ООО МФК «ГринМани» заключен договор потребительского микрозайма № *, по условиям которого ей предоставлен займ в размере 14 000 рублей, срок возврата займа до 4 ноября 2018 года. Заемщик обязалась возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику на банковскую карту в этот же день.

В установленный срок Тыщенко В.Г. сумму займа не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального банка РФ * от 13.09.2019 на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 № ОД-2103 сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

20 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ТМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к Тыщенко В.Г. по указанному договору займа в размере 39 775 рублей 49 копеек, из которых 14 000 рублей – сумма предоставленного займа, 25 775 рублей 49 копеек – проценты за пользование займом.

За период с момента выдачи займа от должника поступил платеж на сумму 2224 рубля 51 копейка. В счет погашения процентов по договору.

Истец просил суд взыскать с Тыщенко В.Г. задолженность по договору займа в размере 39 775 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393, 26 рублей.

Во встречном исковом заявлении Тыщенко В.Г., ссылаясь на положения статей 167, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать вышеуказанный договор займа незаключенным по тем основаниям, что истцом не доказана передача ей денежных средств по данному договору, процедура упрощенной идентификации при получении онлайн-займа не проводилась, абонентский номер телефона, находящийся в ее пользовании, истцу не предоставлялся.

Кроме того, ООО МФК «ГринМани» не удостоверилось, что волеизъявление на получение займа исходит именно от нее.

Указывает, что получение онлайн-займа явилось результатом совершения мошенничества завладевшим ее паспортом лицом, в отношении которого СО ОМВД России по ... возбуждено ряд уголовных дел на основании ее заявлений, по которым она признана потерпевшей.

Номер мобильного телефона, использованного при идентификации, и адрес электронной почты ей не принадлежат.

Просила признать договор займа недействительным (незаключенным), отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» о взыскании долга по указанному договору.

Судом принято решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Тыщенко Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа * от 25.09.2018 г.- отказать.

Встречные исковые требования Тыщенко Валентины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Грин Мани» о признании договора займа * от 25.09.2018 недействительным (незаключенным) -удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа * от 25.09.2018 между ООО МФК «Грин Мани» и Тыщенко Валентиной Геннадьевной».

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус», ссылаясь на положения статьи 420, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального заокна от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указывает на заключение с Тыщенко В.Г. договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани», что подтверждается введением ответчиком на сайте персональных данных, позволяющих ее идентифицировать: серии и номера паспорта, даты и места рождения, места регистрации и фактического проживания, номера телефона, адреса электронной почты, данных банковской карты.

На указанный адрес электронной почты заемщику была направлена оферта на предоставление займа, которая была акцептована Тыщенко В.Г.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения мошеннических действий в отношении Тыщенко В.Г.

Обращает внимание на то, что сумма займа в размере 14 000 рублей поступила на банковскую карту Тыщенко В.Г., на что указано судом в решении, и заемщик пользовалась указанными денежными средствами, следовательно, обязана их возвратить.

Указывает на отсутствие признаков недобросовестности в действиях ООО МФК «ГринМани», поскольку Общество не завладевало персональными данными Тыщенко В.Г. и не получало их в корыстных целях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Ситиус», ООО МФК «ГринМани», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя встречные исковые требования Тыщенко В.Г., суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным (незаключенным) договора займа, поскольку материалами дела не подтверждено волеизъявление именно Тыщенко В.Г. на заключение договора займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно Тыщенко В.Г. за получением микрозайма.

Указанные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО «Ситиус» о взыскании с Тыщенко В.Г. долга по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).

В подтверждение заявленных требований истец представил договор потребительского займа * от 25 сентября 2018 года, из которого следует, что Тыщенко В.Г. был предоставлен заем в сумме 14 000 рублей до 4 ноября 2018 года включительно, процентная ставка за пользование займом определена пунктом 4 договора займа в размере 346,750%, то есть 2,10% в день согласно п.2.1 оферты, за исключением периода с 13.10.2018 по 04.11.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

Пунктом 6 договора определено количество платежей по договору – 1. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее следующего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий (4 ноября 2018 года). Сумма платежа 19 320 рублей, в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга 14 000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов 5320 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени0, размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 17 договора указан способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика *.

Договор подписан электронной подписью, в качестве заемщика указана Тыщенко В.Г., указаны ее паспортные данные, адрес места регистрации, телефон *.В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (далее – АСП) ООО МФК «ГринМани» заемщик и/или заявитель, направивший в МФК заявление на предоставление микрозайма и/или, заключивший с МФК договор микрозайма считается согласным и присоединившимся к условиям настоящего соглашения об АСП.

Для целей статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель и/или заемщик и МФК признают соблюденной простую письменную форму сделки, совершенной посредством ее подписания с использованием электронной подписи (а также любого иного договора или электронного документа, авторизованного через информационную систему) с использованием электронной подписи.

Для целей части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» любой договор или электронный документ, авторизованный через информационную систему, подписанный электронной подписью в установленном настоящим соглашением порядке, признается МФК и заявителем и/или заемщиком электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Для целей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» заявитель и/или заемщик и МФК признают:

электронный документ, подписанный электронной подписью, подлинность которой подтверждена по результатам процедуры авторизации, направленный заявителем и/или заемщиком в адрес МФК из личного кабинета документом, исходящим от соответствующей стороны договора

электронный документ, подписанный АСП МФК и размещенный в личном кабинете документом, исходящим от МФК.

В качестве надлежащего доказательства в случаях споров по настоящему соглашению и договорам займа МФК и заявитель и/или заемщик признают выписки из информационной системы (пункты 1, 5, 6, 16 соглашения).

В материалах дела имеется оферта на заключение договора потребительского займа * от 25 сентября 2018 года, согласно которой ООО МФК «ГринМани» предложено предоставить заем Тыщенко В.Г. в размере 14 000 рублей на 40 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В п.1.1 оферты на заключение договора потребительского займа * от 25 сентября 2018 года указанная оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты, ответчик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной им SMS-сообщением от займодавца.

В случае акцепта заимодавец в течение 1 дня перечисляет сумму займа на указанные банковский или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п.1.2 оферты).

Согласно пункту 1.3 оферты, акцептуя оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик подтверждает, что действует от своего имени и предоставил свои личные данные при заполнении заявки на предоставление займа, ознакомлен и понимает полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ГринМани», являющиеся составными частями договора потребительского займа (п.1.4).

Истцом в материалы дела представлена фотография вышеуказанной карты на имя Тыщенко Валентины (л.д. 15), а реестром выплат подтверждается, что 25 сентября 2018 года именно на эту карту были переведены заемные денежные средства в размере 14 000 рублей.

Из выписки по счету банковской карты * от 12 июля 2021 года (л.д. 85, 86) следует, что на карту, выпущенную на имя Тыщенко Валентины, 25 сентября 2018 года поступили денежные средства 14 000 рублей.

Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты № * выпущенной на имя Тыщенко В.Г., _ _ года рождения, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, установлено, что истцом был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем, с привязкой к номеру мобильного телефона *, и с использованием данного номера мобильного телефона были совершены действия по регистрации на сайте Общества с использованием персональных данных Тыщенко Валентины Геннадьевны, было акцептованы предложение Заимодавцем Оферты путем введения предоставленных специально для этих целей кодов.

Анализ указанных обстоятельства и представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени подтверждает наличие между Тыщенко В.Г. и ООО МФК «ГринМани» заемных отношений в рамках договора * от 25.09.2018, заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи.

Материалами дела подтверждено, что сумма займа ООО МФК «ГринМани» была перечислена на банковскую карту, принадлежащую Тыщенко В.Г., что последней не оспаривалось. Сведений о том, что она не воспользовалась суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих утрату либо хищение у Тыщенко В.Г. банковской карты, в деле не имеется.

Из выписки по счету банковской карты Тыщенко В.Г. * следует, что счет до настоящего времени не закрыт. Информация о блокировке карты либо обращении Тыщенко В.Г. с заявлением о ее утрате отсутствует.

Доводы ответчика во встречном исковом заявлении, а также ее возражения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она передала иному лицу данные своего паспорта и иные персональные данные, а также свою банковскую карту, сообщив при этом пин-код для получения денежных средств, в связи с чем суммой займа воспользовалось иное лицо, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылка Тыщенко В.Г. в обоснование встречного иска на постановление о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 года и признании ее потерпевшей не может служить основанием для удовлетворения требований о признании договора незаключенным, поскольку денежные средства от ООО МФК «ГринМани» были получены Тыщенко В.Г. на принадлежащую ей банковскую карту, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные денежные средства были возвращены ею Обществу либо о том, что она получила их от ООО МФК «ГринМани» по иным основаниям, чем те, на которые ссылается ООО «Ситиус».

Довод Тыщенко В.Г. о том, что использованный для формирования электронной подписи номер телефона * ей не принадлежит, сам по себе не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ООО МФК «ГринМани» и Тыщенко В.Г., поскольку не исключает использование заемщиком кода, направленного на данный номер телефона в виде SMS.

Представленный ООО «Ситиус» в материалы дела договор займа содержит паспортные данные заемщика, иные сведения о Тыщенко В.Г., в том числе адрес места жительства, представлена фотография банковской карты на имя Тыщенко В.Г.

Стороной ответчика не опровергнуто того обстоятельства, что предоставленные ООО МФК «ГринМани» персональные данные полностью идентифицируют Тыщенко В.Г., также ответчиком не отрицалось, что паспорт, которым она была документирована, не был утрачен. Оснований полагать, что иное лицо помимо воли ответчика воспользовалось ее паспортными данными и осуществило регистрацию на сайте www.greenmoney.ru, из постановления от 26 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела и о признании ее потерпевшей, не имеется.

Как следует из постановления от 23.10.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению Тыщенко В.Г., иное лицо, оформившее договор займа на ее имя и получившее денежные средства, установлено не было.

Доказательств того, что банковская карты выбыла из владения ответчика помимо ее воли, материалы дела также не содержат.

Доводы Тыщенко В.Г. о передаче ею своей банковской карты и изображения паспорта другому лицу, а также о сообщении ею этому лицу кода для распоряжения денежными средствами на карте объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, либо подтверждающих фактическое получение денежных средств иным лицом, а не Тыщенко В.Г., в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска Тыщенко В.Г. к ООО «Ситиус» о признании договора займа недействительным (незаключенным).

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919, в соответствии с которым ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" право требования к Тыщенко В.Г. по договору потребительского займа * от 25.09.2018 в размере 42730,00 рублей (л.д.18, 19).

Согласно расчету задолженности, приведенному истцом в иске, по состоянию на 27 ноября 2020 года задолженность ответчика составила 39 775 рублей 49 копеек, из которых сумма предоставленного займа 14 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 25 775,49 рублей.

Расчет, представленный ООО «Ситиус», судебной коллегией и признается правильным, основанным на положениях договора займа и требованиях части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части начисленных процентов за пользование займом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Ситиус» о взыскании с Тыщенко В.Г. задолженности по договору займа в размере 39 775 рублей 49 копеек, из которых сумма предоставленного займа 14 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 25 775,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1393,26 рублей, которые в силу указанных выше норм процессуального законодательства подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что по данному делу истец воспользовался услугами представителя, действующей в интересах ООО «Ситиус» на основании договора об оказании юридических услуг от 01 декабря 2019 года, согласно пункту 1 которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику перечисленных юридических услуг: изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стороны договора определили стоимость перечисленных в п.1 услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера истцом представлено платежное поручение № 20778 от 16.11.2020 об оплате юридических услуг по иску в отношении Тыщенко В.Г.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь истцу была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ситиус» расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Тыщенко Валентине Геннадьевне удовлетворить.

Взыскать с Тыщенко Валентины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 39 775 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1393, 26 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тыщенко Валентины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» о признании договора займа недействительным (незаключенным) отказать.

Председательствующий:

Судьи: