Решение по делу № 33-9073/2023 от 21.07.2023

Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-9073/2023

УИД 59RS0003-01-2023-001048-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 22.08.2023

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-1888/2023 по исковому заявлению Свиридюк Владимира Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница имени Симхи Нафталиевича Гринберга» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени С.Н.Гринберга» на определение Кировского районного суда г. Перми от 02.06.2023.

Исследовав материалы дела,

установил:

Свиридюк В.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница имени С.Н.Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 02.06.2023 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертамГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Производство по гражданскому делу № **/2023 приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени С.Н.Гринберга»просит отменить указанное определение суда, указывая, что ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляли, о проведении экспертизы ходатайствовал истец. Полагают, что вывод суда о возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы сделан с нарушением норм ГПК РФ, поскольку ответчик, не оспаривая бремени доказывания, самостоятельно выбирает способы доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Считают, что истцом в ходатайстве о назначении комплексной и одновременно комиссионной экспертизы не представлено оснований для ее назначения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При вынесении 02.06.2023 определения суд первой инстанции посчитал, что производство экспертизы необходимо поручить ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга, поскольку для проверки доводов истца и ответчика необходимы специальные познания.

Обязанность по оплате стоимости производства экспертизы суд первой инстанции возложил на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор по качеству оказания Свиридюк О.А. медицинских услуг и связанных с данным событием требования о возмещении морального вреда, в связи с чем суду необходимо оценить оказанные ответчиком медицинские услуги на предмет их соответствия объему и качеству предъявляемым требованиям. Для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, поэтому судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с распределением судом расходов по оплате экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по производству оплаты экспертизы возложена судом на ответчика правомерно.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца, не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по несению соответствующих расходов.

Кроме того, следует отметить, что возложение обязанности произвести оплату экспертизы на стадии её назначения на ответчика не нарушает права и интересы сторон, не предрешает исход дела в пользу истца, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы не влекут отмену судебного акта, так как не могут являться предметом самостоятельного обжалования. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении расходов по ее оплате, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию (статья 331 ГПК РФ).

При этом заявитель жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени С.Н.Гринберга» - без удовлетворения.

Судья: подпись