Решение по делу № 2-6227/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-6227/2024

56RS0009-01-2024-002665-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием ответчика Обрезкова М.Ю., представителя ответчика Бычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Обрезкову М. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что 27.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак N, под управлением Обрезкова М.Ю. В результате ДТП автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак N. Автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 475 133 рубля. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в порядке суброгации 475 133 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951 рублей.

Протокольным определением суда от 01.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ганиев Р. М..

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Ответчик Обрезков М.Ю., представитель ответчика Бычков С.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что ответчик выплатил потерпевшему сумму ущерба в полном объеме в размере 1 340 000 руб., полагают, что получив еще выплату от страховой компании, Ганиев Р.М. приобрел неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, под управлением Ганиева Р.М. и автомобиля Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак N, под управлением Обрезкова М.Ю.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик Обрезков М.Ю., управлявший автомобилем Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак N, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства, Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Обрезков М.Ю.

Собственником транспортного средства, Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Ганиев Р.М.

Транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования N.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак N, Обрезкова М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

30.11.2022г. Ганиев Р.М. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем, 13.01.2023г. в адрес Ганиева Р.М. направлено уведомление, в соответствии с которым предложено два варианта выплаты страхового возмещения: вариант 1 – если годные остатки ТС остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составит 470 133 руб.; вариант 2 – при условии передачи годных остатков ТС, сумма страхового возмещения составит 1 878 033 руб.

10.02.2023г. Ганиевым Р.М. в ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление, согласно которому он выбрал вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков ТС у страхователя и получил выплату 470 133 руб.

21.02.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 475 133 рублей, из которых 470 133 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – оплата услуг эвакуатора, путем перечисления на счет Ганиева Р.М.

Ответчиком в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка, согласно которой Обрезков М.Ю. передал Ганиеву Р.М. 1 340 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.11.2022г., с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак 33PL254.

Вместе с тем, поскольку ДТП произошло по вине водителя Обрезкова М.Ю., который владел источником повышенной опасности, то у ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования к ответчику Обрезкову М.Ю.

Выплата Обрезковым М.Ю. денежных средств Ганиеву Р.М. в счет возмещения ущерба, не прекращает обязанность виновника выплатить страховой компании убытки, в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 475 133 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 951 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 7 951 руб., что подтверждается платежным поручением N от 18.03.2024г.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 951 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Обрезкову М. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскивать с Обрезкова М. Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 475 133 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 03 сентября 2024 года

Судья                         А.В. Нуждин