Решение по делу № 11-843/2017 от 19.10.2017

Дело №11-843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Метелевой А.М. – Дьячковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Метелевой А.М. – Дьячковой Е.В., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Метелевой А.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Идрисов Р.И. обратился в суд в защиту интересов Метелевой А.М. с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 14 990 руб., возмещение убытков, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 14 785 руб. (проведение проверки качества), возмещение убытков, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 353,17 руб. (услуги Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 20 386,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 757,29 руб., расходы, связанные с подготовкой к судебному разбирательству, в размере 680 руб. (изготовление искового заявления и документов, приложенных к иску).

По решению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Метелевой А.М. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Метелевой А.М. стоимость товара в размере 14 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 785 руб., почтовые расходы в размере 353,17 руб., неустойку в размере 14 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 15 240 руб.; обязать Метелеву А.А. возвратить приобретенный смартфон Lenovo P70 Dual Dark Blue LTE, Imei № продавцу ООО «Евросеть Ритейл» в день возврата денежных средств за него; взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 1399,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Метелевой А.М. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей в части взыскания расходов на ксерокопирование в размере 680 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель истца Метелевой А.М. по доверенности Дьячкова Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Метелевой А.М. к ООО «Евросеть Ритейл» в части взыскания неустойки, убытков за проведение проверки качества, убытков на оплату почтовых услуг и штрафа, и принять по делу новое решение; в том числе взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 14 785 руб. (проведение проверки качества), возмещение убытков, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 353,17 руб. (услуги Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 20 386,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 757,29 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. Считает, что стоимость расходов по проверке качества товара в размере 14 785 руб., услуг почты в размере 353,17 руб. является убытками потребителя, а не судебными расходами, в связи с чем, должны учитываться при исчислении размера штрафа.

Истец Метелева А.М. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие..

Представитель истца Метелевой А.М. – Дьячкова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Метелевой А.М. – Дьячковой Е.В., действующей на основании доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.11.2016г. Метелева А.М. приобрела в магазине ООО «Евросеть Ритейл» телефон Lenovo P70 Dual Dark Blue LTE, Imei №, стоимостью 14 990 руб.

24.11.2016г. Метелева А.М. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по причине обнаружения в нем дефекта.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причины возникновения недостатков товара организовал проведение независимой экспертизы, заключение которой направил ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «Евросеть Ритейл» допустила нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика, в том числе неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции, считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что Метелева А.М. приобретала телефон с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Однако материалы дела не содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, а в мотивировочной части решения суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Метелева А.М. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных исковых требований в размере 20 386,40 руб., признавая расчет истца верным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, также не может согласиться с размером взысканного в пользу истца штрафа по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст.13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая, что после получения претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец в нарушение вышеуказанных положений специального закона некачественный телефон не осмотрел и не установил причины возникновения дефектов, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу, а также почтовые расходы по отправке претензий, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, убытки истца за проведение проверки качества товара в размере 14 785 руб. в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» должны быть учтены при исчислении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом изменения оспариваемого судебного постановления составит 25 330,70 руб. = (14 990 руб. + 14 785 руб. + 20 386,40 руб. + 500 руб.) х 50%.

В связи с тем, что подлежит изменению сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, а также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ООО «Евросеть Ритейл» в доход городского округа г.Стерлитамак, взысканию подлежит 1 365,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Метелевой А.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Метелева А.М. неустойки и штрафа.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Метелевой А.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 20 386,40руб., штраф в размере 25 330,70 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 365,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Залман А.В.

.