Решение по делу № 33-642/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

дело в суде 1 инстанции:

№2-500/2021

УИД ...

Дело №33-642/2022                                                                  поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой ЛИ к Галсановой МВ о признании недействительным договора дарения квартиры,

по апелляционной жалобе, дополнению к жалобе ответчика Галсановой М.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2021г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный .... между Дмитриевой ЛИ и Галсановой МВ недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность Дмитриевой ЛИ.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности Галсановой МВ на квартиру, расположенную по адресу: <...> по договору дарения от ....

Взыскать с Галсановой Марии Валентиновны государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Л.И. обратилась в суд с иском к Галсановой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Дмитриевой Л.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>. Истец пожилая, одинокая, инвалид ... группы в связи с <...> заболеванием. К ней приходила ответчик, оказывала услуги разного характера, в том числе ставила капельницы и уколы. Галсанова М.В. убеждала ее, что в связи с тем, что истец больна и одинока, может умереть в одиночестве, никто о ее смерти не узнает, предлагала переписать квартиру на нее, в этом случае истец не будет ни в чем нуждаться, ответчик будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные услуги, содержать квартиру. ... между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры. Указывает, что подписала договор дарения под моральным давлением, была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания. Свои обязательства ответчик не исполнила, не посещает ее, требует деньги для оплаты налога на квартиру. В настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Стороны не совершили действий по исполнению сделки.

Истец Дмитриева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, в силу состояния здоровья участвовать в судебном заседании не смогла. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - Федурина Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Галсанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлена.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Хайдапова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, равного 1 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Галсанова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы ее представителя. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец сама изъявила желание подарить ответчику квартиру, руководствуясь дружескими побуждениями, чувством благодарности. Со стороны ответчика давления к совершению сделки не предпринималось, инициатива дарения исходила от истца. После совершения сделки со стороны ответчика притязаний относительно квартиры не было. Также указывает, что суду не представлено доказательств того, что сделка, даже спустя более полутора лет, повлекла для истца неблагоприятные последствия, поскольку условия жизни и быта для истца остались прежними, ухудшений и даже изменений никаких не произошло. Разрешение ответчика на проживание в квартире Дмитриевой явилось реализацией зарегистрированного за ответчиком права собственности на квартиру, а именно права распоряжения, именно поэтому на сегодняшний день в квартире живет Дмитриева и сохраняет в ней регистрацию. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец на момент разговора со свидетелем ФИО1 уже знала и понимала существо заключенной ею сделки, а не узнала о ней от свидетеля. При оформлении в .... прав Галсановой на квартиру обеими сторонами договора подписаны заявления, из которых следует однозначный вывод о том, что стороны просят зарегистрировать сделку – договор дарения квартиры. Текст самого договора дарения содержит информацию, при буквальном толковании которого нельзя сделать вывод о том, что между сторонами заключен не договор дарения, а какой-либо иной договор.

В заседание судебной коллегии не явились истец Дмитриева Л.И., ответчик Галсанова М.В. - извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Хайдапова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения сделки. Также указала, что, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано на ответчика, истец проживает в жилом помещении в тех же условиях. Истец и ответчик давно знают друг друга. Галсанова оказывала истцу медицинские услуги по перевязке на безвозмездной основе, никаких услуг в бытовом плане истцу не оказывала.

Представитель истца по доверенности – Федурина Е.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы стороны ответчика не согласилась, просила учесть, что ответчик является одиноким пожилым человеком, находящимся в крайне тяжелой жизненной ситуации. У истца <...>, вылечить её невозможно. Дмитриева полагала, что заключает договор на пожизненное содержание. После заключения сделки Галсанова перестала навещать истца.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дмитриева Л.И. имела в собственности благоустроенную квартиру площадью ... кв.м. по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от .... (л.д. 9).

.... между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры в отношении вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым истец подарила квартиру ответчику (л.д. 8).

В п. 6 договора дарения, стороны указали, что одаряемая приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Договор заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ...., с этой даты собственником квартиры стала ответчик.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства и регистрации истца, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из выписок с лицевых счетов ООО «Горводоканал», АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал <...> ГРЭС, открытых на имя истца, квитанций об оплате коммунальных услуг, следует, что истец с ... года продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей и продолжает являться абонентом по лицевым счетам (л.д. 65, 68, 76-81).

Из справки МСЭ-... следует, что Дмитриева Л.И. является инвалидом ... группы бессрочно (л.д. 7). На учете в РПНД, РНД не состоит (л.д. 25, 26, 32, 117).

Из ответа <...> ЦРБ следует, что Дмитриева Л.И. состоит на «...» учете у врачей – <...> с диагнозами: <...> (л.д. 63).

Из выписных эпикризов ГБУЗ БРКОД следует, что Дмитриева Л.И. в период с .... проходила лечение с диагнозом <...> (л.д. 83, 87, 88, 89).

В материалы дела также представлены медицинские документы, согласно которым с ... г. истец проходила госпитализацию ООО «<...>» в г. <...>, стоимость каждой 75000 руб. (л.д. 90-116).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 2 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 209, ст. 432, 433, п. 1 ст. 572 ГК РФ, учитывая положения п. 1 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав медицинские документы о состоянии здоровья Дмитриевой Л.И., наличие инвалидности, и принимая во внимание показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., изучив соответствие действий сторон требованиям добросовестности, а также установив причины и цель, побудившие истца заключить договор дарения квартиры с ответчиком, которая не является ей родственником, но ранее оказывала медицинскую помощь в качестве медсестры, то обстоятельство, что волеизъявление истца при заключении договора дарения было деформировано неверным представлением о последствиях заключаемого договора, и действия ответчика, которая достоверно зная о ее возрасте, наличии заболеваний, об отсутствии близких родственников у истца, отсутствии иного жилого помещения, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки между сторонами недействительной, применения последствий недействительности сделки, возвращения квартиры в собственность истца, поскольку договор дарения от .... нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для нее последствия в виде утраты единственного жилого помещения, что с силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Суд исходил из того, что передача имущества по договору дарения как таковая не состоялась, ответчик в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, фактически не вступала в пользование жилым помещением, то есть квартира не передана одаряемой, ключей от квартиры у нее нет, расходы по сохранению и содержанию жилья несет истец, являющаяся также единственным зарегистрированным в квартире лицом.

Верно применив положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности с начала ... года, когда нотариус ФИО1., будучи лицом, обладающим юридическими познаниями, разъяснила истцу правовую природу заключенного договора дарения и его последствия.

С иском в суд Дмитриева Л.И. обратилась в пределах годичного срока исковой давности - 20 июля 2021г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд принял решение на предположениях и домыслах, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Предъявляя требования о признании договора дарения недействительной, истец ссылалась на свое состояние здоровья, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о фактическим несоответствии её волеизъявления заключенному сторонами договору дарения, а также на отсутствие доказательств выражения истицей намерений подарить принадлежащую ей квартиру, лицу, не состоящему с ней в родстве, лишившись тем самым единственного жилья, отсутствия факта наступления правовых последствий, вытекающих из договора дарения. Заключая оспариваемый договор, истец была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания.

Следует отметить, что истец и ответчик не являются родственниками. При этом ответчиком не доказано, что он находится в таких отношениях с истцом, которые бы разумно объясняли дарение Дмитриевой дорогостоящего имущества в виде квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заблуждалась относительно природы сделки, а также о реальном исполнении сделок, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что договор дарения нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора не имеется, данный факт материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что такие обстоятельства как преклонный возраст истца, тяжелое <...> заболевание, инвалидность, при том, что спорная квартира являлась ее единственным жильем, способствовали заблуждению истца и могут свидетельствовать о недостаточной степени восприятия сути содержания сделки и понимания её правовых последствий при совершении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

При этом после заключения договора дарения истец продолжает проживать в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, при этом, в договоре отсутствовало условие о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением. Ответчик в спорную квартиру не вселялась и там не проживала. Таким образом, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют позицию, занимаемую ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которая была правомерно отклонена судом, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: