Решение по делу № 33а-5221/2021 от 02.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела суда первой инстанции 2а-1338/2021

судья Чоракаев Т.Э. УИД 05RS0031-01-2021-003925-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года, по делу № 33а-5221/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику управления по надзору за следствием в МВД России ФИО5, заместителю начальника управления по надзору за следствием в МВД России ФИО6 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) сотрудников Генеральной прокураторы Российской Федерации №. и ФИО5, выразившихся в не вынесении процессуальных документов (постановлений) в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ по жалобам истца, а также обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику управления по надзору за следствием в МВД России ФИО5, заместителю начальника управления по надзору за следствием в МВД России ФИО6 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) сотрудников Генеральной прокураторы Российской Федерации № и ФИО5, выразившихся в не вынесении процессуальных документов (постановлений) в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ по жалобам истца, а также обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска было указано на то, что заявитель <дата> обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене постановления и.о. прокурора РД об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> и отказе в удовлетворении жалобы от <дата> начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД. На указанную жалобу <дата> заявителем получен ответ заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России ФИО6 <дата> заявитель снова обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на незаконные действия ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 124 УПК РФ. На указанную жалобу заявителем <дата> получен ответ начальника управления по надзору за следствием в МВД России ФИО5 <дата> заявитель в третий раз обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. На указанное обращение <дата> заявителем получен ответ заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России ФИО6 Административный истец ФИО1 указывал на то, что направленные ему должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ ответы на письменные обращения не предусмотрены ст. 124 УПК РФ, в связи с чем считал, что ему незаконно отказано в исполнении требований указанной статьи УПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

Административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на это решение, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

От представителя Генеральной прокуратуры РФ поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичной позиции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 придерживаются и на заседании судебной коллегии.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, административные ответчики ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решений суда первой инстанции.

.В соответствии с ч. 2 этой статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

. В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 <дата> в Генеральную прокуратуру РФ была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Указанная жалоба получена <дата>, зарегистрирована <дата>. <дата> заместителем начальника управления по надзору за следствием в МВД России ФИО6 заявителю направлен ответ, который им получен <дата>.

В последующем административным истцом ФИО1 <дата> в Генеральную прокуратуру РФ направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Указанная жалоба получена <дата>, зарегистрирована <дата>. <дата> начальником управления по надзору за следствием в МВД России ФИО5 заявителю направлен ответ, который им получен <дата>.

В последующем административным истцом ФИО1 <дата> в Генеральную прокуратуру РФ направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Указанная жалоба получена <дата>, зарегистрирована <дата>. <дата> заместителем начальника управления по надзору за следствием в МВД России ФИО6 заявителю направлен ответ, который им получен <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

С учётом того, что все три жалобы ФИО1 рассматривались должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в порядке письменных обращений, а не в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, эти жалобы в правильно рассмотрены судом в порядке административного, а не уголовно-процессуального судопроизводства.

Из самого административного иска и объяснений административного истца ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела судом, следует, что спорным по настоящему административному делу является сам порядок рассмотрения жалоб ФИО1

Стороной административного истца утверждается, что жалобы им поданы в порядке ст. 124 УПК РФ. Это же следует и из текста самих жалобы, копии которых представлены и приобщены к материалам дела.

Сами результаты рассмотрение, содержание направленных заявителю ответов административным истцом не оспаривается, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом спора, суд не входит в исследование и оценку поступивших административному истцу ответов по существу.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена п. 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Согласно п. 2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям и по их указанию другим должностным лицам органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.

В силу ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно п. 3 вышеуказанного Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 № 373 по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносится соответствующее постановление, в котором излагаются краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения.

Жалобы ФИО1 были рассмотрены не в порядке ст. 124 УПК РФ, а в порядке письменных обращений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ст. 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Судом признана позиция административного истца ошибочной, поскольку не учитывает изменение предмета обжалования в последующих жалобах на постановления прокурора, принятые в порядке ст. 124 УПК РФ.

Предметом обжалования по жалобам, поданным на постановления, принятые прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, являются не процессуальные действия и процессуальные решения участников уголовного судопроизводства, а действия самого прокурора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в рассматриваемом административном иске жалобы ФИО1 подлежали рассмотрению и разрешению Генеральной прокуратурой РФ в порядке письменных обращений, а не жалоб по ст. 124 УПК РФ, вынесение постановлений по ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения данных жалоб не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы административного истца и изложенные им и его представителем на заседании судебной коллегии, повторяют те, которые были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А-Н. К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 16 сентября 2021 года.