Решение по делу № 33-1514/2020 от 14.02.2020

Дело № 33-1514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Боровского В.А. и Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи	Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2019 по апелляционным жалобам истца Кочнова В. А. и ответчика - представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Васильева М.П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кочнова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Кочнова В.А. – адвоката Плиева Р.С. и ответчика – представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Васильева М.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кочнов В. А. в лице представителя Плиева Р.С., имеющего полномочия на подписание искового заявления, предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 2869856 от 9 ноября 2018 года сроком на три года (л.д.85 – 86), 27 ноября 2018 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – филиал ПАО СК «Росгосстрах» в СПб и ЛО) в пользу истца:

недоплаченное страховое возмещение в размере 583.336, 07 рублей;

суммы денежных средств в размере 25.000, 00 рублей за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта;

денежные средства в размере 20.000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по день судебного разбирательства по существу;

штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000, 00 рублей.

    В обоснование исковых требований представитель Кочнова В.А. - Плиев Р.С. ссылался на те обстоятельства, что 18 апреля 2018 года в результате стихийного бедствия (паводка) было повреждено домовладение Кочнова В.А., расположенное по адресу: <адрес>, которое в качестве объекта страхования было застраховано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в СПб и ЛО, что подтверждается страховым полисом серия 1700 № 0568542 от 18 января 2019 года. Между тем, по утверждению представителя истца, в связи с обращением истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком оценено повреждение имущества истца в размере 111.937, 93 рублей, с которым истец не согласен. При этом представитель истца утверждал, что согласно отчету об оценке № Н4421, составленному 1 ноября 2018 года ООО «Оценочная компания «Гарантия», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного недвижимому имуществу домовладения на земельном участке из-за последствий паводка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 695.274, 00 рубля. В этой связи представитель Кочнова В.А. - Плиев Р.С., ссылаясь на необходимость применения положений статей 151, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требовал судебной защиты нарушенных имущественного права и личного неимущественного права Кочнова В,А. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.5 - 9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Морозова А.С., действовавшая на основании письменной доверенности № 8341-ДФ от 2 июля 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года (том № 1 - л.д.162 – 162-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление Кочнова В.А., в котором выражала несогласие с предъявленными исковыми требованиями, утверждая, что представленный истцом отчет не может являться доказательством заявленного размера ущерба, поскольку расчет ущерба, произведенный в данном отчете, не соответствует условиям договора страхования Правилам страхования, произведен с использованием методики определения затрат на восстановительный ремонт объекта договора долевого участия, которым застрахованный объект не является. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, представленный отчет содержит затраты и расходы на ремонт повреждений, не указанных в акте осмотра поврежденного имущества, № 16529374 от 22 мая 2018 года ООО ТК «Сервис Регион». В этой связи представитель ПАО СК «Росгосстрах» Морозова А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Кочнова А.В. (том № 1 - л.д.88 - 90).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу по инициативе суда первой инстанции по письменному ходатайству представителя Кочнова В.А. – Плиева Р.С. (том № 1 - л.д.181 - 182) определением Тосненского городского суда от 30 апреля 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, включая веранду, бани с пристройкой по адресу: <адрес>, в результате наступления страхового случая – стихийного бедствия (паводка) на момент 18 апреля 2018 года с учетом износа и устаревания, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов внутренней отделки строений указанных в первом вопросе при процентном распределении (пункты 11.1.4, 11.1.5 полиса, л.д.11, 94) в результате наступления страхового случая – стихийного бедствия (паводка) на момент 18 апреля 2018 года с учетом износа и устаревания, поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «ЦСЭ»), возложением обязанности по оплате экспертизы на Кочнова В.А., установлением срока составления и направления экспертизы в суд – не позднее 20 июня 2019 года и приостановлением производства по делу до получения заключения эксперта (том № 1 - л.д.186 – 188).

После поступления 2 октября 2019 года дела в суд первой инстанции заключения (том № 1 – л.д.191) заключения № 366/16, составленного 13 сентября 2019 года экспертами ООО «ЦСЭ» Кривцуновой Е.А. и Бритвиной Ю.Ю. (том № 1 – л.д.192 – 249), определением Тосненского городского суда от 2 октября 2019 года во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том № 1 – л.д.250).

После возобновления производства по делу Кочнов В.А. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом, предъявляя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СПб и ЛО в пользу истца:

недоплаченное страховое возмещение в размере 663.173, 07 рубля;

суммы денежных средств в размере 93.730, 00 рублей за проведение досудебной судебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта;

денежные средства в размере 20.000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по день судебного разбирательства по существу в размере 63.301, 23 рубль;

штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000, 00 рублей

(том № 2 – л.д.10 – 11, 12, 21).

При рассмотрении и разрешении заявленного Кочновым В.А. спора по существу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Кадукова О.В., имеющая полномочия на основании письменной доверенности № 253-Д от 8 января 2019 года сроком по 31 декабря 2021 года (том № 2 – л.д.19 – 19-оборот), представила дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что страховая сумма строения по договору страхования была определена в размере: конструктивные элементы - 500.000, 00 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 300.000, 00 рублей, страховая сумма бани определена в размере 218.000, 00 рублей, гаража – в размере 100.000, 00 рублей. При этом представитель ответчика выражала несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 63.301, 23 рубль, поскольку согласно договору страхования Кочновым В.А. была уплачен страховая премия в размере 12.003, 20 рубля, следовательно, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно 12.003, 20 рубля. По мнению представителя ответчика, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Кадукова О.В. в случае разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании штрафа, неустойки просила снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки по статье 333 ГК РФ (том № 2 – л.д.27 – 34).

Тосненский городской суд 26 ноября 2019 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Кочнова В.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочнова В.А. страховое возмещение в размере 244.813, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 127.406, 53 рублей, расходы по проведению оценки 30.248, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Кочнова В.А. (том № 2 - л.д.45 - 54).

    Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5.948, 13 рублей (том № 2 - л.д.45 - 54).

С законностью и обоснованностью постановленного 26 ноября 2019 года решения не согласились Кочнов В.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 2 – л.д.58 – 62, 72 – 73-оборот, 78 – 81).

В апелляционной жалобе Кочнов В.А. просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном размере. В качестве оснований для отмены судебного решения Кочнов В.А. ссылался на несоответствие выводов суда, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что эти выводы не могут быть положены в основу справедливого решения, поскольку сами эксперты указывают, что установленная стоимость не является стоимостью восстановительного ремонта, не включает значительную часть работ, полный перечень которых приведен в выводах (экспертного заключения) по первому вопросу. Кочнов В.А. также считал ошибочным применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 (в действительности № 7), поскольку данный пункт касается возмещения причиненного вреда, наличие или отсутствие устанавливается в процессе судебного разбирательства. Тогда как, по мнению Кочнова В.А., к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, при этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Податель жалобы находил, что судом первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства по делу, не соблюдены принцип разумности и справедливости. По мнению Кочнова В.А., у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для изменения размера судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и компенсации затрат на оплату проведенных досудебной оценки и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том № 2 – л.д.58 – 62).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Васильев М.П., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности № 2091-Д от 5 ноября 2019 года сроком по 31 декабря 2021 года (том № 2 - л.д.75 – 76-оборот), в апелляционной жалобе также просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель ПАО СК «Росгосстрах» Васильев М.П. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статьи 333, пункта 1 статьи 929, статей 943, 949 ГК РФ, статьи 195 ГПК РФ, пункта 7.11 Правил страхования, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пунктах 69 и 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, по утверждению представителя ПАО СК «Росгосстрах» Васильева М.П., вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами договора страхования страховой стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Помимо прочего представитель ответчика утверждал, что истцом не представлено каких-либо доказательств в части подтверждения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим (том № 2 – л.д.72 – 73-оборот, 78 – 81).

После поступления дела с апелляционными жалобами в Ленинградский областной суд представитель ПАО СК «Росгосстрах» Васильев М.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Кочнова В.А., критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, выражая несогласие с позицией истца, указанной в жалобе. При этом представитель ответчика соглашался с размером возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, который отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также результатам судебного разбирательства (том № 2 – л.д.99 - 101).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явился Кочнов В.А.

    Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвоката Плиев Р.С., которому на основании ордера № 373640 от 12 марта 2020 года поручено представление интересов Кочнова В.А. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.115) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Кочнова В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 2869856 от 9 ноября 2018 года сроком на три года (том № 2 – л.д.173 – 174), и представитель ПАО СК «Росгосстрах» Васильев М.П., действовавший на основании письменной доверенности № 2091-Д от 5 ноября 2019 года сроком по 31 декабря 2021 года (том № 2 - л.д.102 – 103-оборот), поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.97), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствии не явившегося лица.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела указывают на то, что Кочнов В. А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 5 ноября 2014 года нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Семеновым Д.В. после смерти супруги Кочновой Т. Н., умершей 3 мая 2014 года, в реестре за №№ Н-408 и Н-409, в том числе виду отказа от наследства в его пользу сыновей Кочнова Р. В. и Кочнова А. В., является единоличным собственником земельного участка площадью 1.200 к.м с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного под жилую застройку – индивидуальную, и жилого дома, состоящего из одноэтажного строения, площадью 75,4 кв.м, кадастровый номер: № находящегося по этому же адресу (том № 1 – л.д.102, 103).

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правоотношения между сторонами подтверждены договором добровольного страхования строений, квартир, домашнего / другого имущества, гражданской ответственности (полис серия 1700 № 0568542), заключенным 18 января 2018 года на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (далее - Правила № 167), по условиям которого:

страхователь: Кочнов В. А.;

адрес (территория) страхового строения: <адрес>;

период страхования: с 00-00 ч. 18 января 2018 года по 17 января 2019 года;

объект страхования:

- конструктивные элементы строения с указанием страховой суммы в 500.000, 00 рублей, страхового тарифа в 0,76 %, страховой премии в 3.800, 00 рублей;

- внутренняя отделка и инженерное оборудование строения с указанием страховой суммы в 300.000, 00 рублей, страхового тарифа в 0,93 %, страховой премии в 2.790, 00 рублей;

- дополнительные строения:

- баня с указанием страховой суммы в 218.000, 00 рублей, страхового тарифа в 1, 39 %, страховой премии в 3.030, 20 рублей;

- гараж с указанием страховой суммы в 100.000, 00 рублей, страхового тарифа в 1,01 %, страховой премии в 1.300, 00 рублей;

- домашнего имущества с указанием страховой суммы в 100.000, 00 рублей, страховой премии в 1.300, 00 рублей;

- распределение общей страховой суммы по домашнему имуществу по «общему» договору на группы имущества:

- гражданская ответственность (в соответствии с пунктом 3.6 Правил №) с указанием страховой суммы 10.000, 00 рублей, страхового тарифа в 0,73 %, страховой премии в 73, 00 рубля;

- а всего подлежит уплате общая страховая премия в 12.003, 20 рубля

(том № – л.д.10 – 11, 93 – 94, 104 - 105).

Кроме того, согласно пунктами 11.1.4 и 11.1.5 вышеуказанного договора:

пункт 11.1.4: Используется процентное распределение элементов внутренней отделки строений в общей страховой сумме: стены – 30 %, пол - 20 %, потолок – 15 %, окна – 15 %, двери – 15 %, прочее – 5 %, если не указано иное: стены, пол, потолок, окна, двери, прочее.

пункт 11.1.5: Используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20 %, полы, перекрытия – 20 %, стены – 40 %, крыша – 20 %, если не указано иное: фундамент, полы, перекрытия, стены, крыша

(том № – л.д.11, 94, 105).

    Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что после наступления 18 апреля 2018 года страхового случая – в результате ливневых дождей произошло подтопление жилого дома и бани имущества, являвшихся объектами страхования, и в связи с обращением 11 мая 2018 года Кочнова В.А. с заявлением № 0016529374 о возмещении ущерба, причиненного основному строению и бане, а также внутренней отделке (том № 1 – л.д.91 - 92), ПАО СК «Росгосстрах» с учетом осуществления 22 мая 2018 года представителем страховой компании ООО «ТК Сервис Согласие» осмотра имущества при участии выгодоприобретателя Кочнова В.А. (том № 1 – л.д.109 – 119) был составлен акт № 0016529374-001, в соответствии с которым страховое возмещение составило 111.937, 93 рублей (том № 1 – л.д.120).

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» платежному поручению № 959 от 10 июля 2018 года денежная сумма в размере 111.937, 93 рублей перечислена на счет, открытый на имя Кочнова В.А. (том № 1 – л.д.121).

В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что Кочнов В.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, представил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о выплате доплаты страхового возмещения в размере 583.336, 07 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25.000, 00 рублей, которая (претензия) согласно отметке на тексте этой претензии была получена адресатом 14 ноября 2018 года (том № 1 – л.д.122).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 20 ноября 2018 года исх. № 141204-18/А на обращение Кочнова В.А. от 14 ноября 2018 года усматривается, что расчет ущерба произведен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте № 16529374 от 22 мая 2018 года ООО «ТК Сервис Согласие» и документов соответствующих органов, и с учетом условий заключенного договора страхования (в том числе пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объектов). При этом ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрело оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате услуг независимой экспертизы, а также пересмотра суммы страхового возмещения (том № 1 – л.д.123 – 124).

Как уже было отмечено ранее, по делу на основании определения Тосненского городского суда от 30 апреля 2019 года проведена судебная оценочная экспертиза (том № 1 – л.д.186 – 188, 192 – 249), при этом согласно выводу заключения № 366/16, составленному экспертами ООО «ЦСЭ» Кривцуновой Е.А. и Бритвиной Ю.Ю.:

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, включая веранду, бани с пристройкой по адресу: <адрес>, в результате наступления страхового случая – стихийного бедствия (паводка) на момент 18 апреля 2018 года с учетом износа и устаревания составляет 775.111, 00 рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта жилого дома, включая веранду (крыльцо) на момент 18 апреля 2018 года с учетом износа и устаревания составляет 564.551, 00 рубль;

- стоимость восстановительного ремонта бани с пристройкой на момент 18 апреля 2018 года с учетом износа и устаревания составляет 210.560, 00 рублей;

Стоимость ремонта конструктивных элементов и элементов внутренней отделки строений, указанных в вопрос № 1 при процентном распределении (пункты 11.1.4, 11.1.5 полиса – л.д.11, 94) стоимости в результате наступления страхового случая – стихийного бедствия (паводка) на момент 18 апреля 2018 года с учетом износа и устаревания составляет 356.751, 00 рубль. Экспертом также отмечено, что указанная стоимость не является стоимостью, необходимой для приведения объектов в первоначальное состояние (не является восстановительной стоимостью), не учитывает стоимость работ по демонтажу поврежденных элементов, стоимость сопутствующих работ, необходимых при ремонте элементов, стоимость удаления вод из подвала и антисептирования конструкций и т.п. Полный перечень восстановительных работ приведен в исследовании по первому вопросу

(том № 1 – л.д.221 - 222).

Разрешая заявленные Кочновым В.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в договоре страхования от 18 января 2018 года, заключенном между сторонами, указана согласованная страховая сумма, при этом в этом договоре отсутствуют сведения о согласовании страховой стоимости имущества. В то время как суд первой инстанции отклонил как несостоятельные представленные ответчиком таблицы об изменении страховой стоимости объекта страхования. В этой связи на основе положений пунктов 9.10, 10.1, 10.8 Правил № 167, с учетом предоставленных доказательств, в том числе экспертного заключения № 366/16 от 13 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.221 - 222), суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца надлежит присудить ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 244.813, 07 рублей (356.751=00 – 111.937=93).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения искового требования Кочнова В.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 244.813, 07 рублей, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения № 366/16 от 13 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.221 – 222), по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 947 ГК РФ установлено:

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Следует также отметить, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества.

    У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности вывода экспертов при ответе на второй вопрос, положенного в основу определения размера недоплаченного страхового возмещения в размере 244.813, 07 рублей, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.186 – 188, 192) лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Так, эксперты ООО «ЦСЭ» Кривцунова Е.А. и Бритвина Ю.Ю. имеют высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеют квалификацию инженера-строителя, судебного эксперта и эксперта-оценщика, стаж работы Кривцуновой Е.А. по специальности 12 лет, стаж судебно-экспертной работы - с 2009 года, стаж работы эксперта Бритвиной Ю.Ю. по специальности с 2005 года, стаж эк5спертной работы – с 2008 года (том № 1 – л.д.193 – 194). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, 17 июля 2019 года в присутствии произведено натурное обследование жилого дома с верандой, бани с пристройкой по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.195). Экспертами была использована необходимая нормативная и методическая документация по тринадцати позициям (том № 1 – л.д.195 – 197). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Установленное судом первой инстанции нарушение прав Кочнова В.А. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и присуждения ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочнова В.А. денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 10.000, 00 рублей, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие длительности нарушения гражданских прав Кочнова В.А. /подача претензии имела место 14 ноября 2018 года (том № 1 – л.д.122), ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию - 20 ноября 2018 года исх. № 141204-18/А (том № 1 – л.д.123 – 124), исковое заявление подано в суд первой инстанции 27 ноября 2018 года (том № 1 – л.д.5 – 9)/.

Доводы как апелляционной жалобы Кочнова В.А., так и апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Васильева М.П. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Помимо прочего суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Кочнова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по день судебного разбирательства по существу в размере 63.301, 23 рубль, сославшись на то, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникают лишь с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода, положенного в основу отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный вывод основан на неправильном токовании руководящих разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», без учета других руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации, изложенного в пункте 50 этого же Постановления, согласно которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, находит, что поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной части, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому требованию Кочнова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в вышеуказанной части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по исковому требованию Кочнова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении нового решения по настоящему делу в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции учитывает, что требование Кочнова В.А. о применении правовой нормы, изложенной в статье 395 ГК РФ, направлено на усиление защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения и предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике по делам об ответственности по денежным обязательствам, закрепленной в Обзоре судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При исчислении денежной суммы по данному требованию суд апелляционной инстанции применяет ставку рефинансирования (учётную ставку банковского процента) в 6 %, установленную с 10 февраля 2020 года на основании Информационного сообщения Банка России от 6 февраля 2020 года. Отсюда за период 651 день с 1 июня 2018 года по 12 марта 2020 года (день судебного разбирательства, когда разрешается требование по существу) надлежит взыскать проценты, денежное выражение которых составляет 26.198, 35 рублей (244.813=07: 365 дн. х 6 % х 651 дн.).

Тогда как в удовлетворении остальной части искового требования Кочнова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

С учетом отсутствия правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в 244.813, 07 рублей и денежной компенсации морального вреда в пользу. в размере 10.000, 00 рублей, в контексте судебного вмешательства в судебный акт и присуждения ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.198, 35 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочнова В.А. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 140.505, 71 рублей /(244.813=07+ 10.000=00 + 26.198=35) : 2/.

Что касается ходатайства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», изложенного в письменных возражениях на исковое заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том № 2 - л.д.27 - 34), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства перед Кочновым В.А. и условиям оборота, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не приняло всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства.

Относительно несогласия Кочнова В.А. с размером присужденного судом первой инстанции ко взысканию возмещения судебных расходов по проведению оценки в размере 30.248, 40 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, то суд апелляционной инстанции также не находит наличия правовых оснований для судебного вмешательства в данную часть судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу данной части судебного решения, основаны на правильном применении норм процессуального права - статей 94 и 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение единообразия сложившейся судебной практики по вопросам о возмещении судебных издержек, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также направлены на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав всех участников гражданского процесса. Кроме того, как видно из содержания мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции исходил из соблюдения принципа разумности и справедливости, учел соотношение расходов с объемом получившего судебную защиту права.

Помимо прочего решение суда в вышеуказанной части соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы Кочнова В.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части распределения судебных издержек, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для частных вопросов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу остальной части решения суда, апелляционные жалобы Кочнова В.А. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» Васильева М.П. не содержат.

Между тем, изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с необходимостью изменения размера государственной пошлины, присужденной ко взысканию с ответчика в местный бюджет.

Принимая во внимание, что общий размер присужденных ко взысканию денежных сумм по трем требованиям имущественного характера составляет 411.517, 13 рублей (244.813=07 + 26.198=35 + 140.505=71) с учетом требований абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «БалтИндустрия–Север» составит 7.315, 17 рублей (5.200, 00 рублей + 1 процент суммы, превышающей 200.000, 00 рублей, то есть 211.517, 13 рублей (411.517=13 – 200.000=00), что составляет 2.115, 17 рублей). Кроме того, с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, которым является требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, применяя положения пункта 3 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 рублей. Отсюда общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 7.615, 17 рублей (7.315=17 + 300=00).

Руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении этого требования.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кочнова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за 651 день в период с 1 июня 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 26.198 руб. 35 коп. (Двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь рублей 35 копеек), отказав в удовлетворении остальной части размера требования.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кочнова В. А. страховое возмещение в размере 244.813 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 651 день в период с 1 июня 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 26.198 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140.505 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., возмещение расходов по проведению оценки в размере 30.248 руб. 40 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., а всего в размере 461.765руб. 53 коп. (Четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять рублей 53 копейки).

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7.615 руб. 17 коп. (Семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 17 копеек).

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кочнова В. А. и ответчика - представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Васильева М.П. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.