Решение по делу № 33-40157/2022 от 02.12.2022

Судья Проскурякова О.А.                      Дело 33-40157/2022                                                                                                                      УИД 50RS0031-01-2022-010852-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           12 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

    при ведении протокола     помощником судьи Харламовым К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Денисовой Е. Е. к Денисову А. Ю. о нечинении препятствий во вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании обеспечить доступ в жилой дом,

    по апелляционной жалобе Денисовой Е. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Денисова Е.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, об обязании Денисова А.Ю. не чинить ей препятствий во вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и обязании обеспечить доступ в жилой дом. Свои требования истица обосновывает тем, что с 1982 г. по 2020 г. состояла в браке с ответчиком, в период брака был приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу и построен жилой дом, право собственности зарегистрировано за ответчиком. В период брака она совместно с ответчиком пользовалась домом, там находились ее вещи. В 2020 г. отношения сторон испортились, истица обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе указанного жилого дома, за ней было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, в связи с чем до апреля 2022 г. она продолжала пользоваться домом. <данные изъяты> решение суда о разделе имущества супругов было отменено вышестоящим судом, дело направлено на новое рассмотрение, а <данные изъяты> она выехала из дома на работу, по возвращению оказалось, что замки заменены, в дом был вселен Курданин А.М., который ее в дом не пустил, забрать вещи не разрешил. Ссылаясь на то, что жилой дом был построен в период брака, она имеет право пользоваться совместно нажитым в браке имуществом, однако ответчик не пускает ее в дом, не позволяет забрать из дома личные вещи и документы, истица просит требования удовлетворить.

    В судебном заседании Денисова Е.Е. от требований в части вселения в спорный жилой дом отказалась, в остальной части требований поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик и его представитель адвокат Грибков С.А. с требованиями не согласились, поддержали письменные возражения.

    Третье лицо Курданин А.М. с иском не согласился, с учетом представленных материалов и пояснений сторон полагал в иске надлежит отказать, поскольку истица не имеет никаких прав на жилой дом.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. производство по делу по иску Денисовой Е.Е. к Денисову А.Ю. в части требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и вселении прекращено в связи с отказом Денисовой Е.Е. от иска; в удовлетворении требований Денисовой Е.Е. к Денисову А.Ю. о нечинении препятствии в пользовании домом и предоставления свободного доступа в дом отказано.

    Не согласившись с решением суда, Денисова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Третьим лицом Курданиным А.М. принесены возражения на апелляционную жалобу.

    В суде апелляционной инстанции Денисова Е.Е., ее представитель адвокат Зотов А.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

    Третье лицо Курданин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно частям 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

    На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Прекращая производство по делу в части требований Денисовой Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и вселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, счел возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав иных лиц, заявлен в надлежащей форме и уполномоченным лицом.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

    Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    При этом, в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

    Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Как усматривается из материалов дела, мотивированного заявления об отказе от части исковых требований Денисова Е.Е. суду не подавала; в протокол судебного заседания указанное заявление также не занесено; в протоколе судебного заседания подписи истца под ее пояснениями, в которых она говорит об отказе от иска о вселении в жилом дом (л.д. 177), не имеется; сведений о том, что судом истцу разъяснены последствия отказа от части иска в материалах дела также не имеется.

    Таким образом, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, ограничился лишь заявлением Денисовой Е.Е. об отказе от части иска, не выяснив, является ли заявленный отказ от иска добровольным и осознанным волеизъявлением истицы, при принятии отказа от иска в части вселения в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании жилым домом последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истице не разъяснялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, является незаконным, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    При этом, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в части требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, решением суда, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального законодательства, а именно, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом являются основными, а требования об обеспечении свободного доступа в жилой дом- производными от первых двух.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Дело направить в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи