Решение по делу № 33-17353/2024 от 07.05.2024

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-17353/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2023-006873-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7104/2023 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2022 по вине ФИО, принадлежащий ФИО автомобиль получил механические повреждения, а самому ФИО причинен вред здоровью средней тяжести. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения №УЩ 09-04-23, №УЩ 09/1-04-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 689 300 рублей, рыночная стоимость на 23.05.2022 года составляет 845 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 143 140 рублей. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 302 060 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рубля.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 400 000 рублей;

- в остальной части требования ФИО о взыскании суммы материального ущерба, в размере 302 060 рублей, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено, что 23.05.2022 года в 15 часов 45 минут по адресу: 1 км + 230 м а/д «Звенигород-Ершово-Ивашково-Борисково», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes 200», г.р.з. М959МН790 под управлением водителя ФИО и автомобиля «FordTransit», г.р.з. В917КЕ797 под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно Постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 24.01.2023 года водитель ФИО, управляя автомобилем «Mercedes 200», г.р.з. М959МН790, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7,1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с совершающим поворот налево, в нарушении п.п.8.8. ПДД, автомобилем Ford Transit, г.р.з. В917КЕ797.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0236912246 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности № SYS2170654507.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках ОСАГО.

11.07.2023 года ФИО обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», на момент рассмотрения дела страховое возмещение по договору ДСАГО истцу не выплачено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО в части взыскания с ФИО ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности (600 000 руб.) превышает заявленную истцом сумму ущерба (302 060 руб.), при этом истцом не приняты исчерпывающие меры к получению страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, доказательств того, что страховая компания отказала в признании возникшего события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и исходит из того, что требования к страховой компании ФИО не заявлены, в связи с чем вопрос о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в рамках настоящего дела разрешению не подлежит; с учетом правового регулирования правоотношений по договору добровольного страхования гражданской ответственности оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не имеется; в случае незаконного отказа в выплате страхового возмещения ФИО не лишен права оспорить такой отказ страховой компании и требовать взыскания страхового возмещения в судебном порядке, а при отсутствии к тому правовых оснований вправе вновь обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда - ФИО в связи с новыми основаниями взыскания с него ущерба.

Судом установлено также, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, и был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Одинцовская областная больница» Звенигородское подразделение, с 24.05.2023 года по 28.05.2023 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы».

23.05.2022 года ФИО был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы» с диагнозом закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый неосложненный перелом IV ребра слева без смещения отломков. 25.05.2023 года проведена операция – остеосинтез левой ключицы пластиной, винтами и серкляжами. В дальнейшем ФИО находился под наблюдением врача хирурга и проходил курс физиологического лечения.

Согласно заключению эксперта Федеральной государственном казенном учреждении «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации N 690 от 15.06.2022 года на основании изучения данных медицинских документов, заполненных на имя ФИО, судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у ФИО при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Одинцовская областная больница» Звенигородское подразделение, 23.05.2023 года, последующем стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы» в период с 24.05.2023 года по 28.05.2023 года имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый неосложненный перелом IV ребра слева без смещения отломков.

Местами приложения травмирующих сил у ФИО были левая ключичная область и левая половина грудной клетки в проекции IV ребра, преимущественным направлением их действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад и слева направо, о чем свидетельствует локализация переломов. Механизмом образования повреждений были удары, на что указывает их характер. Повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «Одинцовская областная больница» (23.05.2023 года) и поступления в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы» (24.05.2023 года в 14 часов 57 минут), что подтверждается наличием отека мягких тканей левого надплечья и левой половины грудной клетки.

Данные повреждения могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2023 года, в результате ударов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств.

Обозначенные повреждения у ФИО не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и в связи с чем расцениваются как вред средней тяжести.

Разрешая требование ФИО о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения истцу ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем «Mercedes 200», г.р.з. М959МН790, которым управлял ответчик ФИО, подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред независимо от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, характер повреждения здоровья истца, степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и определил к взысканию сумму в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда по характеру полученных ФИО телесных повреждений, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения, последствиям полученных травм по состоянию на дату вынесения решения.

Представленные ФИО в суде апелляционной инстанции дополнительные медицинские документы: рентгенография ключицы от 07.02.2024, сделанную в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 212 Департамента здравоохранения горда Москвы», филиал № 6, Отделение лученной диагностики с заключением «Rg-картина не консолидированного перелома левой ключицы со смещением отломка»; фотоматериал рентгенографии; справка по результатам осмотра врача-травматолога-ортопеда Консультативно-диагностического центра ГКБ им. С.П. Боткина от 12.03.2024 с установлением диагноза «Ложный сустав левой ключицы. Вторичное смещение отломков (Т94.1)»; справка по результатам осмотра заведующего травматологическим отделением № 26 ГКБ им. С.П. Боткина от 21.06.2024 с установлением диагноза «Ложный сустав левой ключицы (Т94.1)», не являются основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку данные документы свидетельствуют о состоянии здоровья истца за период после вынесения решения, предметом оценки суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не являлись, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ФИО решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжалуется.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно выводам заключения эксперта № Л 366622 по делу об административном правонарушении № 5-2111/22, вероятнее всего, в момент начала маневра разворота автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак В917КЕ797, (под управлением ФИО) находился на обочине дороги. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 959 НМ 790, ФИО должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ, применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1, пересекать которую запрещено и требованием абз.2, п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак В 917 КЕ 797, ФИО, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абз. 2, п. 8.8 ПДД РФ. Действия водителя Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 959 НМ 790, ФИО с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из постановления Одинцовского городского суда Московской области от 24.01.2023 года следует, что при назначении ФИО наказания судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, противоправное поведение потерпевшего ФИО, которое выразилось в нарушении п. 8.8 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО были причинены телесные повреждения, содействовало нарушение ФИО абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из этого следует, что в действиях ФИО имеются признаки грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО, указанные обстоятельства судом не учтены, размер компенсации морального вреда судом определен без учета грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. должен быть уменьшен на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины каждого из его участников, грубой неосторожности потерпевшего до 100 000 руб.

На тяжелое имущественное положение ответчик не ссылался, соответствующие доказательства не представил, поэтому предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на представителя судом разрешен с учетом требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи