Решение по делу № 2а-1708/2021 от 06.08.2021

Дело № 2а-1708/2021

УИД 33RS0014-01-2021-002377-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Кузьминой Е.С.,

с участием представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованных лиц УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России Крылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю. С. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ножкину Д. Ю. об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения,

установил:

Адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ ИК-6), начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ножкину Д.Ю. и просила:

- признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6, выразившееся в не предоставлении ей свидания с осужденным Балаевым Ф.Д. 28.07.2021 после 17:00 часов;

- признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6, выразившееся в препятствовании осуществления адвокатской деятельности, а именно в не создании условий для проведения свидания с осужденным Балаевым Ф.Д. 04.08.2021;

- обязать ФКУ ИК-6 восстановить ее нарушенное право путем предоставления свидания с осужденным Балаевым Ф.Д.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является адвокатом Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» (удостоверение № 905, выданное управлением Минюста России по Владимирской области от 09.12.2011, регистрационный номер в реестре адвокатов Владимирской области 33/829). Адвокат Чванова Ю.С. является защитником Балаева Ф.Д., .... года рождения, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6. 28.07.2021 она прибыла в ФКУ ИК-6 для оказания юридической помощи двум осужденным: Жураеву Ж.Б. и Балаеву Ф.Д. По приезде в учреждение она сообщила о своем прибытии, предоставив заявление и ордер. Спустя длительное ожидание, ей была предоставлена встреча с осужденным Жураевым Ж.Б., после завершения которой сотрудники исправительного учреждения пояснили, что встреча с Балаевым Ф.Д. предоставлена не будет ввиду окончания рабочего дня, в связи с чем адвокат Чванова Ю.С. была вынуждена покинуть исправительное учреждение. 04.08.2021 примерно в 11:00 часов она повторно прибыла в ФКУ ИК-6 с целью свидания с осужденным Балаевым Ф.Д., сообщив сотрудникам учреждения о своем приезде и предоставив заявление на встречу с указанным осужденным. Вместе с тем заявление о предоставлении свидания с Балаевым Ф.Д. не было принято сотрудниками исправительного учреждения, в связи с чем адвокат Чванова Ю.С. направила его посредством электронной почты, подписав усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом по приезде в исправительное учреждение в порядке живой очереди ожидали встречи с осужденными два адвоката, которые ей пояснили, что ждут с 09:00 часов. В то же время комната для встречи с осужденными не была занята, другие адвокаты на территорию ФКУ ИК-6 не проходили. Около 13:00 часов на режимную территорию провели первого адвоката по живой очереди, который вернулся примерно в 15:30 часов, пояснив, что свидание с его подзащитным заняло примерно 10 минут, а до этого более двух часов он ожидал привода осужденного. В 16:00 часов провели второго по живой очереди адвоката, который покинул исправительное учреждение в 17:00 часов. После этого сотрудниками ФКУ ИК-6 адвокату Чвановой Ю.С. было сообщено, что свидание с осужденным Балаевым Ф.Д. ей не будет предоставлено по причине окончания рабочего дня. В связи с указанными обстоятельствами административный истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Определением от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Владимирской области.

Определением от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.

Определением от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

Определением от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Владимирской области.

Административный истец адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чванова Ю.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая административное исковое заявление в полном объеме (л.д. 125, 131). Ранее при рассмотрении дела представитель административного истца адвоката Чвановой Ю.С. – Полежаева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 9-10), пояснила, что 28.07.2021 адвокат Чванова Ю.С. прибыла на территорию исправительного учреждения около 13:00 часов для встречи с двумя осужденными – Жураевым Ж.Б. и Балаевым Ф.Д. При этом комната для свиданий с осужденными была свободна. Свидание с осужденным Жураевым Ж.Б. предоставлено лишь в 16:15 часов, после чего сотрудниками учреждения было сообщено о невозможности свидания с осужденным Балаевым Ф.Д. по причине окончания рабочего дня. По аналогичному основанию адвокату Чвановой Ю.С. отказано в предоставлении свидания с осужденным Балаевым Ф.Д. 04.08.2021. Заявления осужденного об отказе от юридической помощи адвоката Чвановой Ю.С. не поступало, поэтому соглашение об оказании юридических услуг действовало. Полагала, что не предоставление свиданий с осужденным Балаевым Ф.Д. нарушает права административного истца на оказание юридической помощи (л.д. 66-68).

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованных лиц УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России Крылов А.А., действующий на основании доверенностей и диплома (л.д. 39-41, 99), в судебном заседании административный иск не признал, поддерживая отзыв, в котором указал, что 28.07.2021 адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ ИК-6 для оказания юридической помощи осужденным Жураеву Ж.Б. и Балаеву Ф.Д. Адвокат Чванова Ю.С. обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей рабочей встречи с осужденным Балаевым Ф.Д. на имя начальника ФКУ ИК-6. С резолюции начальника учреждения адвокату Чвановой Ю.С. было разрешено свидание с указанным осужденным. В период с 16:15 часов до 17:04 часов 28.07.2021 адвокатом Чвановой Ю.С. оказывалась юридическая помощь осужденному Жураеву Ж.Б. В соответствии с п. 46 Приказа Минюста России от 11.10.2018 № 211 пропуск (проход) посетителей на объекты УИС осуществляется в рабочие дни с 09.00 до 17.00 – по временным пропускам, разовым электронным пропускам в сопровождении сотрудника служебного наряда или сотрудника структурного подразделения органа или учреждения УИС. В соответствии с п. 6.1 приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области № 126 от 17.04.2019 «Об утверждении Правил внутреннего служебного и трудового распорядка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области» продолжительность ежедневного служебного времени составляет 8 часов. Рабочий день начинается с 08:00 часов и заканчивается в 17:00 часов, перерыв в течение служебного дня с 12:00 часов до 13:00 часов. Таким образом, ввиду истечения служебного времени учреждения адвокату Чвановой Ю.С. было предложено покинуть учреждение. 04.08.2021 адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ ИК-6 для оказания юридической помощи осужденному Балаеву Ф.Д. Однако в период времени с 13:20 часов до 15:55 часов 04.08.2021 на территории учреждения находился адвокат Королев В.В., а с 16:12 часов до 17:00 часов – адвокат Коробков К.А. с целью оказания квалифицированной юридической помощи осужденным. Указанные адвокаты прибыли на территорию учреждения ранее Чвановой Ю.С. Поэтому все адвокаты, прибывающие в учреждение с целью оказания юридической помощи осужденным, проходят в порядке живой очереди. В связи с чем по окончании рабочего дня адвокату Чвановой Ю.С. не было организовано свидание с осужденным Балаевым Ф.Д. и предложено перенести данную встречу на другой удобный для нее день. Полагал, что нарушений прав, свобод и законных интересов адвоката Чвановой Ю.С. со стороны должностных лиц ФКУ ИК-6 не допускалось (л.д. 42-45).

Заинтересованное лицо Балаев Ф.Д. о слушании дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, от участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказался (л.д. 120).

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ножкин Д.Ю., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился (л.д. 122).

Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился (л.д. 123).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об исключении его из числа участников процесса, поскольку судебным разбирательством не затрагиваются права и законные интересы данного органа (л.д. 124, 128).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, что возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.ст. 2, 18, 21).

Право каждого на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь относится к неотчуждаемым основным правам и свободам человека, принадлежит каждому от рождения, предполагает необходимость его адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы (ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), и в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению.

По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «b» п. 3 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «b» и «с» п. 3 ст. 6), а также корреспондирующих им норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (ч. 8 ст. 12) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвоката, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Право на получение осужденными юридической помощи гарантируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее – УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные правила предусмотрены п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295.

Согласно п. 71 и п. 79 указанных Правил разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право лица на квалифицированную юридическую помощь реализуется на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора суда. Порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом, установленный ч. 4 ст. 89 УИК РФ, носит не разрешительный, а уведомительный характер. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора, в связи с чем администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в свидании с приглашенным им адвокатом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2004 № 77-О, от 27.09.2018 № 2200-О).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Судом установлено, что Чванова Ю.С. является адвокатом (удостоверение № 905, выданное Управлением Минюста России по Владимирской области 09.12.2011), имеет регистрационный номер 33/829 в реестре адвокатов Владимирской области (л.д. 8).

Адвокат Чванова Ю.С. оказывает юридическую помощь осужденному Балаеву Ф.Д., .... года рождения, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 58, 82).

28.07.2021 адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ ИК-6 для оказания юридической помощи двум осужденным: Жураеву Ж.Б. и Балаеву Ф.Д. В указанный день в 16:15 часов ей предоставлена встреча с осужденным Жураевым Ж.Б., что подтверждается корешком пропуска № 987 и выпиской из журнала учета посетителей ФКУ ИК-6 (л.д. 61-65, 133).

После оказания юридической помощи осужденному Жураеву Ж.Б. сотрудники исправительного учреждения сообщили адвокату Чвановой Ю.С. о невозможности встречи с осужденным Балаевым Ф.Д. ввиду окончания рабочего дня, в связи с чем адвокат Чванова Ю.С. покинула территорию исправительного учреждения.

29.07.2021 в адрес ФКУ ИК-6 административным истцом направлен адвокатский запрос о разъяснении причин не предоставления свидания с осужденным Балаевым Ф.Д. 28.07.2021 (л.д. 102).

Как следует из ответа ФКУ ИК-6 от 24.09.2021, встреча с осужденным Балаевым Ф.Д. 28.07.2021 не состоялась по причине окончания рабочего дня в ФКУ ИК-6 и, как следствие, окончания времени предоставления свиданий адвокатов с осужденными (л.д. 103).

04.08.2021 адвокат Чванова Ю.С. в целях оказания юридической помощи осужденному Балаеву Ф.Д. прибыла в ФКУ ИК-6, предоставив сотрудникам учреждения заявление на встречу с указанным осужденным. Однако согласно пояснениям административного истца заявление о предоставлении свидания с Балаевым Ф.Д. не принято сотрудниками исправительного учреждения, в связи с чем указанное заявление направлено ею посредством электронной почты 04.08.2021 в 12:37 часов (л.д. 101).

При этом перед ней в порядке живой очереди ожидали встречи с осужденными два других адвоката. Согласно выписке из журнала учета посетителей ФКУ ИК-6 в 13:20 часов на режимную территорию провели адвоката Королева В.В., который вернулся 15:55 часов; в 16:12 часов – адвоката Коробкова К.А., который покинул территорию исправительного учреждения в 17:00 часов (л.д. 61-65).

После этого сотрудниками ФКУ ИК-6 адвокату Чвановой Ю.С. сообщено о невозможности предоставления свидания с осужденным Балаевым Ф.Д. по причине окончания рабочего дня.

Отношения в сфере осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности урегулированы Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат вправе, в том числе, беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Исходя из этого, необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

Вышеуказанными положениями закона не урегулированы сроки, в течение которых должно быть предоставлено свидание. По мнению суда, свидание должно быть предоставлено незамедлительно, за вычетом времени, требуемого для подготовки необходимых для входа на территорию учреждения документов, исходя из пропускного режима. Учитывая, что адвокаты могут приезжать из других регионов, свидание с осужденными должно быть предоставлено в разумные сроки, обеспечивающие возможность реализации адвокатами своих обязанностей по защите доверителей.

Кроме того, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств.

Довод представителя административного ответчика в поддержание позиции по делу в части применения положений Приказа Минюста России от 11.10.2018 № 211 «Об утверждении Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации» суд во внимание не принимает, поскольку им регламентирован порядок пропуска (прохода) посетителей на объекты уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в рабочие дни; технического персонала для уборки помещений и работников организаций, обеспечивающих питание и буфетное обслуживание на объектах УИС, в том числе в ночное время, выходные и праздничные дни; пропуск (проход) работников УИС в выходные и праздничные дни, а также лиц, прибывших на совещания или иные мероприятия. Вопросы доступа на объекты УИС защитника для оказания квалифицированной юридической помощи отбывающему наказание лицу указанным нормативным правовым актом не регулируются.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие административного ответчика по не предоставлению свиданий с осужденным Балаевым Ф.Д. 28.07.2021 и 04.08.2021 в связи с окончанием рабочего дня является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку не соответствует положениям ст. 48 Конституции РФ, ст. 89 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Вместе с тем, по мнению суда, неверным является указание административного истца на незаконность отказа в предоставлении свидания 28.07.2021 после 17:00 часов. Установлено, что 28.07.2021 адвокат Чванова Ю.С. прибыла в учреждение в рабочее время, оформив необходимые документы, и находилась на территории исправительного учреждения в комнате для встреч с адвокатами.

В силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административного ответчика, однако в нарушение ст. 226 КАС РФ им не представлено доказательств невозможности предоставления свидания адвоката с осужденным Балаевым Ф.Д. 28.07.2021 и 04.08.2021.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования адвоката Чвановой Ю.С. о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6, выразившееся в непредставлении ей свидания с осужденным Балаевым Ф.Д. 28.07.2021 и 04.08.2021.

При этом признавая незаконным бездействие администрации исправительного учреждения, надлежит указать способ восстановления нарушенного права административного истца.

Поскольку свидание с осужденным Балаевым Ф.Д. адвокату Чвановой Ю.С. после 04.08.2021 предоставлено не было, то администрация ФКУ ИК-6 обязано устранить допущенное нарушение путем предоставления адвокату Чвановой Ю.С. свидания с указанным осужденным.

Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения требований к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ножкину Д.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю. С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в не предоставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю. С. свидания с осужденным Балаевым Ф.Д. 28.07.2021.

Признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в препятствовании осуществления адвокатской деятельности, а именно в не создании условий для проведения свидания с осужденным Балаевым Ф.Д. 04.08.2021.

Обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области восстановить нарушенное право адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю. С. путем предоставления свидания с осужденным Балаевым Ф.Д..

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.