Решение по делу № 11-44/2020 от 29.01.2020

Судебный участок Номер                                                                    мировой судья Шалягина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Васильевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 12.09.2019 года по иску Ирышкова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Васильевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ирышков Д.С. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 07 мая 2019 года в Пензе, на Адрес в фирменном магазине «Real-Лана» между ним и ИП Андреевой С. В. был заключен договор купли-продажи (по образцам) №52бр, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно приложению №1 к договору на общую сумму 76 732 руб., а покупатель принять и оплатить его. В силу п. 1.2 Договора при наличии в Приложении № 1 к договору более одной единицы товара, каждая единица считается отдельным предметом договора. Согласно приложению №1 к договору им был приобретен перечень товаров, в том числе: матрас Тайлер М-13 160x200 Флора премиум с кантом стоимостью 22 980 руб. 07.05.2019 года им была произведена оплата в сумме 38 000 руб., 24.05.2019 года произведена оплата в сумме 19 360 руб., из них 10 000 руб. – оплата картой.

21.06.2019 года ему по домашнему адресу ответчиком была осуществлена доставка матраса. Матрас был доставлен в упаковке, и в упаковке уложен на пол в коридоре квартиры. 21.06.2019 года при вскрытии упаковки в матрасе им был обнаружен дефект: на чехле матраса рваная дыра с затяжками. Он обратился в устной форме к ответчику с просьбой заменить доставленный ему матрас с дефектом. На его устные требования ответчик не отреагировал, и 24.06.2019 года он обратился с письменной претензий к ответчику с просьбой заменить матрас, либо компенсировать дефект в сумме 5 000 руб. Претензия была принята ответчиком, о чем на его экземпляре имеется подпись продавца, печать и дата - 24.06.2019 года. На указанную претензию ответа не поступило до настоящего времени. Согласно акту осмотра объекта исследования № 497 от 04.07.2019, составленному АНО «ПЛСЭ», при осмотре установлено: с одной из сторон матраса двуспального пружинного Тайлер М-13 160x200x20 Флора имеется повреждения текстильного чехла матраса. Повреждение имеет неправильную округлую форму с наибольшим радиусом 4,5 см. По внешним признакам повреждение имеет механический характер образования, снижает функциональные и эстетические свойства матраса. Указанное повреждение могло образоваться на стадии хранения или транспортировки. Таким образом, ему был доставлен товар с дефектом, который образовался по вине ответчика в результате хранения или транспортировки. Он не имеет возможности использовать матрас по назначению, поскольку обнаруженный дефект препятствует его использованию, и его использование приведет к ухудшению товара, так как имеющаяся рваная дыра с затяжками может увеличиться в размерах, что причиняет неудобство его семье, и он испытывает нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика ИП Андреевой С.В. в его пользу денежные средства в размере 22 980 руб., уплаченные за приобретаемый матрас, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (по образцам) №52бр от 07.05.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 12.09.2019 года постановлено:

Исковые требования Ирышкова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Васильевне о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Васильевны в пользу Ирышкова Дмитрия Сергеевича стоимость товара: матрас двуспальный пружинный Тайлер М-13 160x200x20 Флора премиум в размере 22 980 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара №52бр от 07.05.19 г.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 990 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 1 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Васильевны в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Васильевны госпошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 1 189 руб. 40 коп.

На указанное решение ответчиком ИП Андреевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, решение вынесено на основании неполных, необоснованных выводов судебной экспертизы. Так, определением суда было поручено проведение экспертизы эксперту АНО НИЛСЭ с обязанностью проведения осмотра вышеуказанного матраса в присутствии сторон. Сторона же ответчика о времени проведения осмотра не была уведомлена, осмотр проводился в отсутствие ответчика. Как следует из искового заявления истца, так и из ее письма в ответ на претензию покупателя, отправленного 04.07.2019, матрас ТАЙЛЕР М-13 160*200 (флора премиум с кантом) производства ООО «Матрамакс М» Адрес транспортируется в вакуумной упаковке. При этом сам матрас внутри вакуумной упаковки также находится в полиэтиленовом чехле. Матрас поступил на склад в г. Пензу 20.06.2019, и отпущен со склада без нарушения целостности упаковки, о чем подтверждает запись заведующего складом на момент отпуска товара. В этот же день 20.06.2019 матрас был доставлен по указанному в договоре адресу Адрес , покупателем принят и осмотрен, о чем свидетельствует подпись покупателя в акте на доставку о принятии и отсутствии претензий. Далее матрас распаковывался силами покупателя без присутствия стороны ответчика. Экспертом же не сделано никакого заключения о наличии и состоянии (целостности) упаковки. В исследовательской части заключения эксперт утверждает, что «описанные выше дефекты обнаружены на момент доставки покупателю», при этом отсутствует какая-либо доказательная база для такого утверждения. Более того, эксперт при написании заключения не учел имеющийся в материалах гражданского дела акт приема-передачи товара от 19.06.2019 с подписью покупателя в графе: «претензий не имею». Кроме того, между датой подписания акта - 19.06.2019 и обращением покупателя к продавцу (претензия от 24.06.2019) прошло более чем 5 дней. Сторона ответчика считает, что указанное повреждение могло образоваться за время хранения товара у покупателя. Указанные недочеты в экспертном заключении дают основания сомневаться в правильности полученного заключения, его объективности и обоснованности. Эксперт не был вызван и допрошен в судебном заседании по поводу обоснованности сделанных им выводов. Кроме того, суд вопреки требованиям ГПК РФ необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Пензы от 12.09.2019 года, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании ответчик ИП Андреева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

         Истец Ирышков Д.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Так, 07 мая 2019 года в Пензе, на Адрес в фирменном магазине «Real-Лана» между Ирышковым Д.С. и ИП Андреевой С.В. был заключен договор купли-продажи (по образцам) № 52бр, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно приложению № 1 к договору на общую сумму 76 732 руб., а покупатель –принять и оплатить его.

В силу п. 1.2 Договора при наличии в Приложении № 1 к договору более одной единицы товара, каждая единица считается отдельным предметом договора.

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель обязан: внести первоначальный взнос в размере 50% от стоимости товара на сумму 38 000 руб. в момент заключения договора; своевременно оплатить оставшуюся часть после извещения о наличии товара на складе продавца и до момента его получения, а также своевременно принять товар.

Согласно Приложению № 1 к названному выше договору Ирышковым Д.С. был приобретен по перечню товаров, в том числе: матрас Тайлер М-13 160x200 Флора премиум с кантом стоимостью 22 980 руб.

Как следует из приложения Номер , Дата была истцом произведена оплата в сумме 38 000 руб., Дата произведена оплата в сумме 19 360 руб., из них 10 000 руб. – оплата картой.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства, 20.06.2019 года ему по домашнему адресу: г. Пенза, ул. Московская, 67-15 ответчиком была осуществлена доставка двух матрацев, в том числе и Тайлер М-13 160 x 200 Флора премиум с кантом. Матрас был доставлен в упаковке, и в упаковке уложен на пол в коридоре квартиры. 21.06.2019 года при вскрытии упаковки им в матрасе был обнаружен дефект: на чехле матраса рваная дыра с затяжками. Он обратился в устной форме к ответчику с просьбой заменить доставленный ему матрас с обнаружением в нем указанного выше дефекта, а также путем смс-сообщения, которое он сохранил на сотовом телефоне. На его устные требования ответчик не отреагировал, и 24.06.2019 года он обратился с письменной претензий к ответчику с просьбой заменить матрас, либо компенсировать дефект в сумме 5 000 руб. Претензия была принята ответчиком, однако ответа на претензию не поступило.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья, положив в основу заключение судебной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что имеющиеся в товаре недостатки возникли после его передачи потребителю вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод мирового судьи основан на материалах дела и соответствует нормам закона.

Так, согласно ст. 4 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи №52бр от 07.05.2019 года продавец несет ответственность за качество и комплектность товара, его соответствие сертификатам вплоть до момента перехода права собственности на товар.

Часть 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу правовых норм, привлечение исполнителя к ответственности в рамках Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловлено нарушением прав и законных интересов потребителя. При этом, доказыванию в процессе подлежат факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании ответчик ИП Андреева С.В. не отрицала наличие гарантийного срока на спорный матрац, установленного изготовителем ООО «Матрамакс М» Адрес , а потому в соответствии со ст. 5 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» как продавец ответчик в течение гарантийного срока в случае обнаружения в товаре недостатка обязана удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае гарантия на товар установлена, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество товара, лежит на продавце.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, мировой судья посчитал установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан на основе собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительного наличия недостатков предоставленного товара, наличия причиной связи между заявленным недостатком товара и причины его образования мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением повторной экспертизы, составленной экспертом АНО «НИЛСЭ» № 461/19.1 от 02.09.2019 осмотренный матрац ортопедический маркированный фабрики «MATRAMAX», модель «Тайлер», размер 160x200 см, блок независимых пружин MultiPocket, латекс, волокно холком, ткань «Стрейч» имеет дефекты механического характера, обнаруженные при получении товара в квартире покупателя, и не связанные с нарушением правил ухода и эксплуатации. Причиной образования дефектов является повреждение при транспортировке товара, до получения его покупателем.

В судебном заседании у мирового судьи эксперт Хлысталина Т.Н. поддержала выводы вышеуказанного заключения.

Мировым судьей вышеуказанное заключение обоснованно принято за основу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Более того, указанное заключение согласуется с актом осмотра объекта исследования №497 от 04.07.2019, составленного АНО «ПЛСЭ».

Так, согласно акту осмотра объекта исследования №497 от 04.07.2019, составленному АНО «ПЛСЭ», при осмотре установлено: с одной из сторон матраса двуспального пружинного Тайлер М-13 160x200x20 Флора имеется повреждения текстильного чехла матраса. Повреждение имеет неправильную округлую форму с наибольшим радиусом 4,5 см. По внешним признакам повреждение представляет собой потертость, образованную затяжкой с роспуском петель текстиля и выходом нижерасположенного мягкого слоя простежки. По краям повреждения имеется загрязнение в виде пятна серого цвета с нечеткими границами.

По внешним признакам повреждение имеет механический характер образования, снижает функциональные и эстетические свойства матраса. Учитывая, что матрас не имеет иных повреждений и загрязнений, не имеет следов эксплуатации, указанное повреждение могло образоваться на стадии хранения или транспортировки.

При этом, довод ответчика о том, что обнаруженный недостаток товара мог образоваться в результате его эксплуатации покупателем, суд считает необоснованным и голословным. Истец в судебном заседании отрицал какое-либо воздействие на товар со своей стороны, указав на то, что после вскрытия упаковки и обнаружении дефекта сразу обратился в устной форме к ответчику с просьбой заменить доставленный ему матрас с дефектом. В силу же ст. 10 п. 5 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно положено в основу решения экспертное заключение № 461/19.1 от 02.09.2019, составленное АНО «НИЛСЭ», во внимание судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанным экспертным исследованиям.

Утверждение ответчика о том, что эксперт не был вызван и допрошен в судебном заседании по поводу обоснованности сделанных им выводов, не соответствует материалам дела. Так, согласно протокола судебного заседания от 12.09.2019 года эксперт Хлысталина Т.Н. была допрошена в судебном заседании.

Довод ИП Андреевой С.В. о том, что суд вопреки требованиям ГПК РФ необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, представляется суду необоснованным и голословным. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено мировым судьей в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 166, 187 ГПК РФ, и вынесено мотивированное определение.

С учетом анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продавец не исполнил установленную законом обязанность предоставить покупателю товар надлежащего качества, в связи с чем, полагает требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ответчика ИП Андреевой С.В. стоимости товара в сумме 22 980 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара №52бр от 07.05.2019 года, исходя из следующего.

Согласно заявке на поставку №БР00000052 от 07.05.2019, акту на доставку товара №О00052бр/2 от 19.06.2019, на матрац двуспальный пружинный Тайлер М-13 160х200 Флора Премиум с кантом установлена скидка. Наличие скидки, и оплата товара в размере 20 682 руб. не отрицалось в судебном заседании и самим истцом.

Как следует из положений ст. 18 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в силу закона покупатель вправе требовать возврата именно уплаченной им суммы, то с ответчика ИП Андреевой С.В. в пользу истца Ирышкова С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 20 682 рублей.

В этой связи, обжалуемое решение в части возложения обязанности по взысканию с ответчика стоимости товара в размере 22 980 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара № 52бр от 07.05.2019, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 841 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 1 120 руб.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 12.09.2019 года по иску Ирышкова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Васильевне о защите прав потребителя изменить в части размера уплаченной за товар суммы, штрафа, подлежащих взысканию в пользу Ирышкова Дмитрия Сергеевича, а также в части размера госпошлины, взысканной в доход муниципального бюджета г. Пенза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Васильевны в пользу Ирышкова Дмитрия Сергеевича уплаченную за товар – двуспальный пружинный матрас Тайлер М-13 160х200 Флора Премиум с кантом сумму в размере 20 682 рубля, штраф в размере 10 841 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Васильевны госпошлину в доход муниципального бюджета Адрес в размере 1 120 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 12.09.2019 года по иску Ирышкова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Васильевне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          О.В. Богатов