Решение от 28.03.2022 по делу № 33-1241/2022 от 22.02.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1241/2022

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело № 2-2015/2021

УИД 21RS 0025-01-2021-001477-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Уряднова С.Н., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дрямина Ф.В. к Капустиной А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Капустиной А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Указывая на передачу на условиях возвратности Капустиной А.Ю. денежных средств в размере 945 000 руб., оставление без внимания его требования о возврате долга, Дрямин Ф.В. в поданном в суд иске к ответчику просил о взыскании указанной суммы по правилу о неосновательном обогащении, расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны Дрямин Ф.В., Капустина А.Ю. личного участия в деле не принимали.

В судебном заседании представитель истца Степанов Д.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика Гасанов М.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2021 года с Капустиной А.Ю. в пользу Дрямина Ф.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 945 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 650 руб.

На указанное решение Капустиной А.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о том, что полученная от истца денежная сумма возврату не подлежит, поскольку Дрямин Ф.В. перечислял ей деньги в отсутствие обязательства по их возврату, передавал в дар, и его поведение в течение длительного времени давало ей основание к таким выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капустиной А.Ю. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Капустина А.Ю. и её представитель Ефимова Л.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Капустина А.Ю. суду пояснила, что истец Дрямин Ф.В. перечислял денежные средства на её банковскую карту для Шиликова Д.В., с которым истец вел совместную коммерческую деятельность и у которого судебными приставами-исполнителями были заблокированы счета. Сама она ни в какие договорные правоотношения по поводу поступивших на её карту денежных средств с Дряминым Ф.В. не вступала. Денежные средства с её карты снимались непосредственно Шиликовым Д.В., с которым она на тот момент находилась в фактических брачных отношениях.

В судебном заседании представитель истца Дрямина Ф.В. Степанов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Капустиной А.Ю., указывая, что денежные средства его доверителем ответчику были переданы в долг без заключения письменного договора, в виду чего заявлены требования о взыскании задолженности как неосновательного обогащения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Шиликов Д.В. данные обстоятельства подтвердил, указав, что Дрямин Ф.В. перечислял денежные средства на банковскую карту Капустиной А.Ю. по его просьбе из-за блокировки его счетов судебными приставами. Эти средства были затрачены им на их совместную с истцом хозяйственную деятельность и по ним он представил Дрямину Ф.В. полный отчет.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дрямин Ф.В. в период с 11 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года со своего счета №, открытого в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк г.Чебоксары, многократно перечислял на банковские карты Капустиной А.Ю. (№ и №) денежные средства, всего в общей сумме 945 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

17 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Дрямин Ф.В. в исковом заявлении и его представитель в судебных заседаниях ссылался на то, что эти денежные средства истцом были переданы ответчику в займы, без составления письменного договора займа.

Поскольку данные правоотношения между сторонами документально не оформлялись, перечисленные Капустиной А.Ю. денежные суммы истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Ответчик Капустина А.Ю. в своем отзыве на исковое заявление и её представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции ссылались на отсутствие между ответчиком и истцом каких-либо обязательств и Дрямину Ф.В. было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет Капустиной А.Ю., что исключает возврат полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дрямина Ф.В., суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между сторонами.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по данному делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела следует, что истец Дрямин Ф.В. предметом своего иска к Капустиной А.Ю. обозначил взыскание денежных средств в размере 950000 руб., основанием - передачу им ответчику указанной денежной суммы в долг.

Сам истец полагал сложившиеся с ответчиком правоотношения займом, между тем просил взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение по причине отсутствия у него письменного договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018.

Положения § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ содержат нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе переданных по договору займа денежных средств, в частности в ст. 810 ГК РФ предусмотрена норма, обязывающая заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, самим истцом не представлено суду доказательств передачи истребуемых у Капустиной А.Ю. денежных средств в займы, то есть на условиях возвратности.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения искового требования Дрямина Ф.В. о взыскании с ответчика 950000 руб. как суммы займа не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а также то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При этом в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пояснений ответчика Капустиной А.Ю., показаний свидетеля Шиликова Д.В. следует, что фактически истец Дрямин Ф.В. находился в правоотношениях с Шиликовым Д.В., по просьбе и для которого и перечислял истец денежные средства на банковские карты Капустиной А.Ю., при том, что сама ответчик в никаких правоотношениях с истцом не находилась.

В этой связи полагать, что Дряминым Ф.В. доказан факт приобретения или сбережения его денежных средств именно ответчиком Капустиной А.Ю., не имеется.

Более того, учитывая, что истцом не доказан факт наличия лично между ним и ответчиком обязательства, отсутствуют правовые основания для взыскания с Капустиной А.Ю. перечисленных Дряминым Ф.В. денежных средств и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Дрямин Ф.В., обращаясь в суд с иском к Капустиной А.Ю. о взыскании денежных средств, намерено исказил фактические обстоятельства перечисления им денежных средств на банковские карты ответчика, указав события, не имевшие место в действительности, с целью создания условий для удовлетворения его исковых требований.

Указанные действия Дрямина Ф.В. свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 950000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.