Решение по делу № 8Г-29184/2023 [88-2664/2024 - (88-28572/2023)] от 22.12.2023

УИД - 11RS0001-01-2022-019008-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2664/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-2178/2023 по иску Железова Александра Сергеевича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Долговой Т.В., действующей по доверенности от 24 ноября 2023 г., Железова А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железов А.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро                            медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил восстановить в должности начальника отдела информационно-программного обеспечения с 26 сентября 2022 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Железова А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца о несоблюдении порядка увольнения работника, выразившегося в издании приказа о прекращении трудового договора электронной подписью в день его фактического увольнения, с учётом положений части третьёй статьи 221, статей 222, 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Кроме того, делая вывод о наличии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям истца относительно вынужденного характера подачи заявления, имевшего первоначальное намерение подать заявление на отпуск либо на перевод на дистанционную работу.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2023 г. отменено, принято новое решение, которым истец восстановлен в должности начальника отдела информационно-программного обеспечения с 29 сентября 2022 г., с ответчика в пользу Железова А.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 643 008 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 16 715 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 4 мая 2008 г. Железов А.С. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро          медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с 11 января 2011 г. в должности начальника отдела информационно-программного обеспечения.

23 сентября 2022 г. Железов А.С. подал заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 26 сентября 2022 г. на 48 календарных дней. В предоставлении отпуска работодателем отказано.

26 сентября 2022     г. Железов А.С. подал заявление, в котором просил перевести его на удаленную работу, а при несогласии с переводом – уволить по собственному желанию с 28 сентября 2022 г. В этот же день Железов А.С. подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 26 по 28 сентября 2022 г.

Приказом от 26 сентября 2022 г. № 68л Железов А.С. уволен с 28 сентября 2022 г. с должности начальника отдела материально-технического снабжения на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса. Основанием для издания приказа указано заявление работника от 26 сентября 2022 г. Дни с 26 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. предоставлены как отпуск без сохранения заработной платы.

С приказом истец ознакомлен 26 сентября 2022 г.

Сторонами не оспаривается, что на дату увольнения истца существовал только приказ, подписанный электронной подписью исполняющим обязанности руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Шучалиным М.В., который находился в служебной командировке в г. Москве в период с 18 сентября по 30 сентября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 221, частями первой, второй, четвёртой статьи 80 Трудового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 сентября 2010 г.               № 1091-О-О, разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, без оказания давления со стороны ответчика, учитывая отсутствие возражений работника по существу приказа, подписанного электронной подписью руководителя, исходил из доказанности намерения работника уволиться в случае отказа его перевода на дистанционную работу (который сам по себе не может свидетельствовать о дискриминации истца)                         с 28 сентября 2022 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии волеизъявления истца расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, что подтверждается перепиской с ответчиком и отсутствием в действиях работодателя дискриминации в отношении истца, поскольку работодатель имел право отказать в предоставлении отпуска вне графика по его заявлению, а также во внесении изменений условий труда путём перевода на дистанционный способ работы, вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на нарушения работодателем норм трудового законодательства – статьи 841 Трудового кодекса, корреспондирующей к статьям 222, 223 того же Кодекса, при вынесении приказа об увольнении, подписанного электронной подписью исполняющим обязанности руководителя, находившимся в служебной командировке, с которым работник не был ознакомлен. Приказ об увольнении на бумажном носителе издан и подписан руководителем после увольнения истца.

Нарушение порядка увольнения работника указывает на незаконность увольнения и влечёт восстановление на прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части третьей статьи 221 Трудового кодекса положения данной статьи и статей 222 и 223 Кодекса не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

Таким образом, Трудовой кодекс исключает возможность электронного документооборота для приказа (распоряжения) об увольнении работника, его подписание осуществляется только на бумажном носителе. Введение данной нормы связано с исключительным значением данного документа для возможности восстановить права работника – оспаривать увольнение или нарушение трудовых прав с учётом установленных законодательством коротких сроков обжалования в этой ситуации.

Изъятие указанного документа из-под действия электронного документооборота направлено на защиту интересов работников (как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях) от возможного неправомерного и одностороннего изменения электронного документа, учитывая, в том числе их влияние на исчисление сроков исковой давности по трудовым спорам.

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что при отсутствии приказа об увольнении на бумажном носителе, расторжение трудового договора на основании наличия приказа, подписанного электронной подписью руководителя, не является правомерным.

Довод кассационной жалобы о наличии приказа об увольнении, оформленного на бумажном носителе, в день увольнения работника материалами дела не подтверждается, опровергается установленными судом по делу обстоятельствами, согласно которым на бумажном носителе приказ издан уже после увольнения Железова А.С. Отсутствие возражений Железова А.С. при ознакомлении с приказом не свидетельствует о соблюдении порядка его принятия.

Довод кассационной жалобы о незаконном восстановлении на работе по причине ненадлежащего оформления приказа об увольнении при наличии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе является несостоятельным, поскольку несоблюдение обязанности работодателя произвести увольнение работника по собственной инициативе и оформить его увольнение в установленном законом порядке ведёт к нарушению трудовых прав работника, гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных в статье 21 Трудового кодекса, в том числе права на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи