Решение по делу № 2-3169/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ №2-3169/2017

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

С участием адвоката Матросовой И.В.,

При секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова Андрея Александровича и Мананниковой Элеоноры Сергеевны к ООО «Элитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2015г. между ЗАО «Элитстрой» (правопреемником является ООО «Элитсрой») и Мананниковым А.А., Мананниковой Э.С. был заключен договор №68 участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по ***. По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке по адресу: *** 9-ти этажного многоквартирного жилого дома и передаче в собственность участникам долевого строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 59,9 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,6 кв.м., расположенной на 8-ом этаже, 3-ей справка от лестничной площадки и доли в праве собственности на общее имущество в указанном выше многоквартирном доме.

Мананников А.А. и Мананникова Э.С. приняли на себя обязательство по внесению денежных средств в счет оплаты договора в размере 2096 500 руб., из которых сумма в размере 563500 руб. оплачена истцами путем внесения в кассу генерального подрядчика ООО «Рони», оставшаяся сумма в размере 1533000 руб. – оплачена истцами за счет средств ипотечного кредитования, что соответствует п.п.3.1.3.2 договора.

Согласно п.2.4 договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект, и не позднее 10.04.2017г. передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

До настоящего времени строительство жилого дома по указанному выше адресу не завершено, жилое помещение, являющееся предметом договора, истцам не передано.

30.10.2017г. Мананников А.А., Мананникова Э.С. обратились в суд с иском к ООО «Элистрой», в котором просят взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 265731,365 руб. В обоснование заявленных требований указывают, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства в сроки, установленные договором. До момента обращения в суд с настоящим иском дом в эксплуатацию не введен, квартира им не передана. 02.10.2017г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, ответ на претензию истцами не получен.

Период просрочки исполнения обязательства составил 195 дней. Полагают, что с учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве…» в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере 267731,375 руб. из расчет 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства и в двойном размере.

Указывают, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с п.6 ст. 13 указанного закона в их пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсация морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку в размере 327053,98 руб., рассчитанную по день вынесения решения судом.

Истец Мананникова Э.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Истец Мананников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцы претерпевают определенные неудобства, вынуждены проживать в квартире с родителями. Кроме того, истцы лишены права на получение суммы налогового вычета.

Представитель истцов, адвокат Матросова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнительно суду пояснив, что поскольку договор долевого участия в строительстве заключен между истцами и ЗАО «Элитстрой», обязательства перед истцами возникло именно у ответчика, привлечение застройщиком подрядной организации не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств. В дальнейшем застройщик имеет право в порядке регресса обратиться к виновным лицам за возмещением ущерба. Поскольку в установленные договором сроки дом не сдан в эксплуатацию, ответчик должен нести ответственность в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве…». Считает, что неустойка в заявленном размере должна быть взыскана в равных долях в пользу каждого из истцов, поскольку истцы решили оформить право общей долевой собственности на квартиру в равных долях.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в заявленном объеме, поскольку истцы исполнив надлежащим образом свои обязательства по оплате договора, в установленный в договоре срок жилье не получили, вынуждены выплачивать ипотеку.

Считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что истцы не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате договора. Денежные средства в размере 563500 руб. внесены Мананниковым А.А. по реквизитам, указанным застройщиком. Кроме того, при оформлении ипотечного кредита ЗАО «Элитстрой» предоставило кассовые документы, по которым банком также были переведены денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности Клычев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что объект долевого строительства истцам в срок, установленный условиями договора, не передан. Однако указывает, что неисполнение в срок обязательств по договору является следствием неисполнения генеральным подрядчиком ООО «Рони» в срок взятых на себя обязательств по договору подряда на строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: ***, заключенного 03.06.2014г. между застройщиком и ООО «Рони». Дополнительно суду пояснил, что земельный участок под строительство жилого дома по указанному выше адресу предоставлялся ЗАО «Элитстрой», застройщиком в соответствии с проектной документацией также является ЗАО «Элитстрой».

Однако, поскольку денежные средства в счет оплаты договора истцами перечислялись не в пользу ЗАО «Элитстрой», а в пользу ООО «Рони», несмотря на то, что фактически договор между истцами и ООО «Рони» заключен не был, именно у ООО «Рони» возникли обязательства перед истцами. В связи с изложенным считает, что ООО «Элистрой», являющееся правопреемником ЗАО «Элитстрой», не является надлежащим ответчиком по делу, требования о взыскании неустойки должны быть предъявлены к ООО «Рони». Расчет неустойки, представленный истцами, не оспаривает.

Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что доказательств, обосновывающих данные требования, истцами не предоставлено.

Третье лицо ООО «Рони» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2015г. между ЗАО «Элистрой» (в настоящее время правопреемником является ООО «Элистрой») (Застройщик) и Мананниковым А.А., Мананниковой Э.С. (Участники долевого строительства) был заключен договор №68 участия в долевом строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по *** и ***. (л/д 4-7).

По условиям указанного договора участники долевого строительства принимают участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общего назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по указанному выше адресу с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на 8-ом этаже, 3-ей справа от лестничной площадки; общей площадью 59,9 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,6 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее Объект долевого строительства).

Согласно п.2.4 договора Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести Объект и не позднее 10 апреля 2017г. передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства.

В силу п.4.4.1 договора Участники долевого строительства обязуются перечислить сумму, указанную в п.3.1 договора

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 2096500 руб. (п.3.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате договора истцами в ООО «Рони» внесены денежные средства в размере 563500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 198 от 08.10.2015г. (л.д.18)

30.09.2015г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мананниковым А.А., Мананниковой Э.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1533000 руб. под 18,3% годовых (л.д.11-17).

Согласно п.2.1. договора кредит предоставляется на приобретение/строительство жилого помещения, состоящего из 2 комнат, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 31,9 кв.м., на 8-ом этаже многоквартирного 9-ти этажного дома по адресу: ***, стоимостью 2096500 руб. по договору участия в долевом строительстве, предусматривающем аккредитивную форму расчетов между сторонами.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора на балансовом счете, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по оплате договора исполнены истцами ненадлежащим образом, поскольку денежные средства внесены на счет ООО «Рони», в связи с чем между истцами и ООО «Рони» возникли имущественные взаимоотношения, суд отвергает, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора № 68 об участи в долевом строительстве.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве сумма в размере 563500 руб. оплачивается Участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области, на расчетный счет Застройщика или по письменному распоряжению Застройщика может быть перечислена Участником долевого строительства на расчетный счет, указанный в данном пункте договора или в кассу генерального подрядчика ООО «Рони» за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П. 3.2 Договора, определяющий порядок оплаты был согласован сторонами при подписании договора, исполнен истцами в соответствии с его условиями.

Согласно абз. 2 п.3.2. договора сумма в размере 1533000 руб. оплачена за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», после государственной регистрации договора, но не позднее 10.10.2015г. Для осуществления расчетов по договору Участники долевого строительства обязуются открыть в банке на имя Застройщика покрытый (депонированы) безотзывный аккредитив на сумму 1533000 руб.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора выдача кредита предоставляет при предоставлении заемщиком кредитору подписанного заемщиком и застройщиком договора об участии в долевом строительстве, содержащего в том числе положения, предусматривающие аккредитивную форму расчетов, при которой заемщик открывает у кредитора на имя продавца покрытый (депонированный) аккредитив, платеж по которому производится кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, принятые на себя обязательства по оплате договора, выполнили в полном объеме и надлежащим образом.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, акт приемки-передачи квартиры не подписан.

Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2,3 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик - хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п.1.2 договора №68 основанием для заключения между ЗАО «Элитсрой» и Мананниковыми договора участия в долевом строительстве являются: разрешение на строительство № *** от 24.06.2014г. многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания, выданное администрацией г.Тамбова, а также свидетельство о государственной регистрации права серии ***, на объект: земельный участок; категория земель: земли поселений; площадь: 2149 кв.м.; кадастровый ***, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2004г. сделана соответствующая запись регистрации.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, именно у ООО «Элистрой», как стороны договора участия в долевом строительстве возникли перед истцами обязательства по надлежащему исполнению условий договора.

Обязательства, установленные договором подряда, заключенного 03.06.2014г. между ЗАО «Элистрой» и ООО «Рони» не могут повлиять на права истцов требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору участи в долевом строительстве, а также право требовать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства истцам, период просрочки составляет с 10.04.2017г. по настоящее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны договорных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2017 г. по 12.12.2017 г., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должно быть исполнено обязательство, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, он произведен с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для взыскания неустойки в меньшем размере у суда не имеется, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не заявлено о ее несоразмерности, не приведены доводы и основания для взыскания неустойки в ином размере, чем указано в исковом заявлении.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцами размере в сумме по 163526,99 руб. в пользу каждого из истцов.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. судом не установлено.

02.10.2017 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков строительства в размере 234388,7 руб. (л/д 8). Указанная претензия получена ответчиком 10.10.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика с пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 82763,49 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мананникова Андрея Александровича и Мананниковой Элеоноры Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элитстрой» в пользу Мананникова Андрея Александровича неустойку в размере 163526,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 82763,49 руб.

Взыскать с ООО «Элитстрой» в пользу Мананниковой Элеоноры Сергеевны неустойку в размере 163526,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 82763,49 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере Мананникову А.А. и Мананниковой Э.С. отказать.

Взыскать с ООО «Элитстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 6470,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 18.12. 2017г.

Судья: Н.В.Емельянова