Решение по делу № 2-3275/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-3275/43(13)

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2013 года.        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                                         16 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лисной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 незаконным. В обоснование заявления указали, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> Республики Башкортостан вынесено решение по делу <номер обезличен>, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взысканы денежные средства в размере 30743,90 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 400 рублей. <дата обезличена> судом выдан и направлен на исполнение исполнительный лист серии ВС <номер обезличен> о взыскании с Банка государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>. На основании вышеуказанного исполнительного листа <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>, поступившее в Банк <дата обезличена> Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> данное постановление исполнено, а именно: перечислено 400 рублей по реквизитам, указанным в п. 3 постановления. <дата обезличена> в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> на основании исполненного исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Банка государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> (вх. <номер обезличен>). Поскольку исполнительный документ (исполнительный лист серии ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>) исполнен Банком ранее, то исполнительное производство <номер обезличен> подлежит прекращению. Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. <дата обезличена> в Банк повторно поступило постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> на основании исполнительного листа серии ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> (вх.<номер обезличен>). Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> Банк уведомлял судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>. В связи с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не исполнению обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> в адрес ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Представитель заявителя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание заблаговременно суду не сообщила. Представила заявление, в котором указала, что <дата обезличена> на исполнение к ней поступил исполнительный документ № ВС <номер обезличен> выданный Мировым судьёй судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> о взыскании госпошлины. В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 29.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. 06.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана сумма подлежащая взысканию, а именно 400 рублей, вместо 1135 рублей. 06.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан номер исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно 049180905, вместо 049180900. 06.05.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым сумма, подлежащая взысканию в рамках вышеуказанного исполнительного производства исправлена на 1135 рублей; номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство исправлен на <номер обезличен> Вышеуказанное постановление направлено сторонам исполнительного производства. В связи с тем, что по состоянию на 16.05.2013 г. требования исполнительного документа должником-организацией не исполнены окончить исполнительное производство не представляется возможным. В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования заявления необоснованны, поскольку исполнительное производство не окончено в связи с его не исполнением.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России №25 по республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом уважительных причин неявки заблаговременно суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 2, 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других лиц и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 указанного закона, ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере в размере 1135 рублей.

<дата обезличена> указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Судебным участком <номер обезличен> <адрес обезличен> Республики Башкортостан, предмет исполнения: госпошлина в размере 400 руб. Должник ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА», взыскатель Межрайонная ИФНС России № 25 по республике Башкортостан.

Частью 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013г. была исправлена описка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>, при указании суммы, подлежащей взысканию, судебным приставом-исполнителем постановлено считать верной сумму, подлежащую взысканию 1 135 руб., а также номер исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, - «049180900» вместо «049180905».

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует по форме требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", принято уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного документа, а именно: взыскание государственной пошлины в размере 1 135 руб., должником не исполнено, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представленная заявителем копия платежного поручения <номер обезличен> от 05.03.2013г. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на сумму 400 руб. (л.д. 8) к рассматриваемому делу отношения не имеет.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, исходя из правовой квалификации заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и оценки существенных обстоятельств на соответствие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░