Решение по делу № 33а-6039/2018 от 17.08.2018

                                                                                          стр. 129а г/пошлина 00 руб.

Судья Вершинин А.В.

Докладчик Брагин А.А.                                                             Дело № 33а-6039/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         от 26 сентября 2018 года                                                      город Архангельск

         Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Рохиной Я.С., Харлова А.С.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Архангельского областного суда от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

         «административное исковое заявление Старицыной Ксении Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

         Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Старицыной Ксении Владимировны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Старицыной Ксении Владимировны №********, открытый в отделении №******** ПАО «Сбербанк России», ИНН ************, КПП ************, БИК ************, к/с ************.

         Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Старицыной Ксении Владимировны государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, всего судебные расходы 8 300 рублей.

         Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

         Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старицына К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

         В обоснование требований указала, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 мая 2017 года удовлетворены ее исковые требования к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности в срок до 1 июля 2017 года организовать сбор и вывоз бытовых отходов с территории набережной реки Соломбалка от пешеходного моста, расположенного напротив дома № 47 по ул. Краснофлотской, до автомобильного моста через реку Соломбалка по ул. Советской в городе Архангельске. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагала, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

         Представитель административного истца Олефиренко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что решение суда не исполнено, сославшись на акт о совершении исполнительных действий от2 июля 2018 года. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

         Представитель административного ответчика, а также заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск» и департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкая Е.Л. с иском не согласилась. Пояснила, что должником принимались меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Отсутствие положительного результата по организации сбора и вывозу бытовых отходов с указанной судом территории вызвано тем, что граждане после фактической ликвидации несанкционированной свалки продолжили выбрасывать мусор в этом месте. Заявленный к взысканию размер компенсации считала чрезмерно завышенным, расходы на представителя просила снизить до разумных пределов.

         Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился департамент финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Права на компенсацию истец не имеет, поскольку решение суда было исполнено. Размер взысканных судом судебных расходов явно завышен, не отвечает требованиям разумности.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Куницына А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

         В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

         Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

         Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1 - 5 Закона № 68-ФЗ, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к выводу о том, что право административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок было нарушено, поскольку действия должника нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

         С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

         Суд первой инстанции установил, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 мая 2017 года удовлетворен иск Старицыной К.В. к администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности в срок до 1 июля 2017 года организовать сбор и вывоз бытовых отходов с территории набережной реки Соломбалка от пешеходного моста, расположенного напротив дома № 47 по ул. Краснофлотской, до автомобильного моста через реку Соломбалка по ул. Советской в городе Архангельске.

         2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства в адрес администрации муниципального образования «Город Архангельск» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, взыскивался исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, принимались иные меры, направленные на исполнение судебного акта.

         До настоящего времени решение суда не исполнено, что следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании.

         В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принял решение об удовлетворении заявленных требований.

         При этом судом учтено, что административным ответчиком не приняты надлежащие меры к своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя, суд признал установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и в целях защиты прав истца присудил ей компенсацию.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

         Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учитывал практику Европейского суда по правам человека, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, и учетом принципов разумности и справедливости.

         Размер компенсации в сумме 15 000 рублей соответствует требованиям закона.

         Доводы жалобы о том, что нарушение предусмотренных законодательством сроков на исполнение судебного акта не влечет нарушение права административного истца, поскольку ею не доказана значимость последствий неисполнения судебного акта в срок, также были предметом оценки при вынесении решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы завышены и не отвечают признакам разумности и справедливости принимались судом во внимание, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

         Решение суда в части взыскания с департамента финансов администрации МО «Город Архангельск» в пользу административного истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных расходов в размере 8 000 рублей соответствует требованиям ст.ст. 103, 111 КАС РФ и является в указанной части также законным и обоснованным.

         Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к неправильному пониманию положений процессуального и налогового законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

         По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

         Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Архангельского областного суда от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

         Председательствующий                                                            А.А. Брагин

         Судьи                                                                                          Я.С. Рохина

                                                                                                              А.С. Харлов