Решение от 09.12.2020 по делу № 2-1505/2020 от 07.09.2020

Дело № **

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре ФИО6 рассмотрев в ... 09.12.2020 года в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с Кемеровского филиала ФИО15» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:

-    страховое возмещение в размере 538 000 рублей;

-    возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей;

-    штраф за нарушение прав потребителя в размере 269 000 рублей,

итого: 811 000 (Восемьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1, **.**,** на своем автомобиле Land Rover Vogue (г/н № **) попал в ДТП с автомобилем ГАЗ - 31029 (г/н № **) принадлежащем ФИО4, но в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2 вызвали сотрудников ГИБДД для составления справки о ДТП.

Согласно справке о ДТП и протокола об административном правонарушении ... от **.**,**., виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ГАЗ- 31029 ФИО2, он нарушил пункты 8.1., 11.1. ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился что полоса свободна на достаточном расстоянии, создал опасность для движения встречного автотранспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР № ** в Кемеровском филиале АО «ФИО16

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от **.**,** № **- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал в страховой выплате Истцу.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО3, заключив с ним «13» июля 2020 года договор № ** на оказание услуг по экспертизе.

Согласно отчёту № ** от **.**,** по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Land Rover Vogue, регистрационный номер № ** стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 538 000 (Пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было оплачено 4000 (Четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу, но этого не последовало.

Для разрешения данного спора истец **.**,** обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7. По результатам рассмотрения обращения, истцу сообщили, что его требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержал. После разъяснения судом, ходатайств о замене ответчика на надлежащего, не заявил.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от **.**,** возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что в результате ДТП «**.**,** на 26 км. автодороги Кемерово - Анжеро - Судженск, вследствие действий водителя автомобиля ГАЗ 31024 (г/н № **) ФИО10, был причинен вред автомобилю Land Rover Voque (г/н № **), под управлением водителя ФИО1 **.**,** г. ФИО1 обратился в Кемеровский филиал АО ФИО17» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании результатов транспортно-трасологического исследования № ** от «**.**,**., установившего полное несоответствие повреждений на автомобиле Land Rover Voque (г/н № **) обстоятельствам ДТП, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Впоследствии истец обратился с требованиями к ответчику к финансовому уполномоченному. Как следует из текста решения финансового уполномоченного № У№ ** от **.**,** г. об отказе в удовлетворении требований, им для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, была организована независимая экспертиза автомобиля Land Rover Voque (г/н № **), предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт Права». На разрешение экспертизы финансовым уполномоченным были поставлен следующий вопрос:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Права» № ** от **.**,** г., повреждения на автомобиле Land Rover Voque (г/н № **) обстоятельствам ДТП от **.**,** г. не соответствуют.

Кроме того, считает, что поскольку установлено в судебном заседании, что автомобиль ГАЗ 31024 (г/н № **) был продан ФИО4 – ФИО11, а ФИО11 продал этот автомобиль ФИО2, который автомобиль не застраховал, оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда он продал автомобиль страховка закончилась. В 2019 году он продал автомобиль по договору-купли-продажи. Покупатель обещал самостоятельно снять ее с регистрации. В апреле 2020 года ему позвонили из ГИБДД и сказала, что на его автомобиле совершено ДТП. После этого он снял ее с учета. ФИО11, которому он продал автомобиль также в свою очередь продал этот автомобиль.

ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела пришел к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что **.**,** на своем автомобиле Land Rover Vogue (г/н № **) попал в ДТП с автомобилем ГАЗ - 31029 (г/н № **) принадлежащем ФИО4, но в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2 вызвали сотрудников ГИБДД для составления приложения к документу о ДТП.

Согласно приложения к документу о ДТП и протокола об административном правонарушении ... от 05.05.2020г., виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ГАЗ- 31029 ФИО2, он нарушил пункты 8.1., 11.1. ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился что полоса свободна на достаточном расстоянии, создал опасность для движения встречного автотранспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР № ** в Кемеровском филиале АО «АльфаСтрахование» (л.д. 67).

**.**,**. ФИО1 обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании результатов транспортно - трасологического исследования (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № ** от «**.**,** установившего полное несоответствие повреждений на автомобиле Land Rover Voque (г/н № **) обстоятельствам ДТП, истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном    страховании    гражданской    ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела, впоследствии истец обратился с требованиями к ответчику к финансовому уполномоченному. Как следует из текста решения финансового уполномоченного № № ** от «**.**,** об отказе в удовлетворении требований, им для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, была организована независимая экспертиза автомобиля Land Rover Voque (г/н № **), предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт Права».

На разрешение экспертизы финансовым уполномоченным были поставлен следующий вопрос:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Права» № ** от «**.**,**., повреждения на автомобиле Land Rover Voque (г/н № **) обстоятельствам ДТП от **.**,**. не соответствуют.

По результатам рассмотрения обращения истца, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № ** отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 149-151). Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в обоснование отказа в удовлетворении заявления истца: «.. согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Права» № ** от **.**,** повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП **.**,**.».

В установленном ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № ** истцом не обжаловалось.

**.**,** истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с положениями которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доказательств наступления страхового случая, при заявленных обстоятельствах ДТП, порождающего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в силу закона истцом суду не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о назначении в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной, дополнительной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности проведенной ООО «Эксперт Права» от **.**,** № ** независимой экспертизы организованной финансовым уполномоченным.

Приведенные представителем истца доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных данных для назначения повторной экспертизы.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт Права» от **.**,** № ** по результатам проведенной независимой технической экспертизы организованной по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме этого, эксперт имеет соответствующий диплом, стаж экспертной работы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и фотоснимками, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами независимой экспертизы у суда не имеется, так как указанное выше заключение эксперта, не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, как отмечает суд, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

       Кроме того, в судебном заседании было установлено, что как следует из материалов дела (договора купли - продажи транспортного средства, карточки учета транспортного средства), в декабре 2019 г. ФИО4 (продавец) продал автомобиль ГАЗ 31029 (г/н № **) Свидетель №1

В судебном заседании «**.**,** г. Свидетель №1 данные обстоятельства подтвердил, дополнительно сообщив, что после покупки автомобиля ГАЗ 31029 (г/н № **) у ФИО4, он перепродал указанный автомобиль ФИО10

         В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

        Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от **.**,** г. № ** «О применении судами законодательства по ОСАГО».

ФИО2, после приобретения в собственность автомобиля ГАЗ 31029 (г/н № **), свою автогражданскую ответственность в порядке установленном ФЗ «Об ОСАГО» не застраховал, а продолжил эксплуатировать автомобиль по договору ОСАГО № **, страхователем которого является ФИО4

      В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте 26" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП не была застрахована надлежащим образом, в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения не производится.

         Несмотря на разъяснения суда, представитель истца возражал против замены ответчика на надлежащего, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.